Постанова № 41650838, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/5443/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі № 804/5443/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001251720, №0001261720 від 03.04.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень № 0001251720, № 0001261720 від 03 квітня 2013року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем:

- п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 121807,50 грн. (у тому числі за основним платежем - 97446,00грн., штрафні санкції - 24361,5грн. );

- п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік в сумі 100647,15 грн. (в тому числі за основним платежем - 80517,72грн., штрафні санкції - 20129,43грн).

Також позивачем зазначено, що господарські операції з контрагентом - ПНВП «Техніка», ПП «Мегіур», ПП «Екоскан сервіс» мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди, укладені між позивачем та ПНВП «Техніка», ПП «Мегіур», ПП «Екоскан сервіс» недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги які передбачені вимогами Цивільного кодексу України були дотримані.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень № 0001251720, № 0001261720 від 03.04.2013р. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги.

На підставі заяви відповідача, наявній у матеріалах справи, відповідно до ст. 55 КАС України, колегією суддів допущено процесуальне правонаступництво відповідача та до участі у справі залучено правонаступника відповідача - Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі відповідача

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ПНВП «Техніка», за серпень 2012 року, ПП «Мегіур» за травень, червень, липень, серпень 2012 року, ПП «Екоскан сервіс» за жовтень та листопад 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит у травні, червні, липні та серпні 2012 р. по взаємовідносинам з ПП «Мегіур», у серпні 2012 р. по взаємовідносинам з ПНВП «Техніка» на суму ПДВ, у жовтні та листопаді 2012 року по взаємовідносинам з ПП «Екоскан сервіс» на суму ПДВ 97446,00 грн.;

- п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України - занижено податок з доходу фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік (у т.ч. за травень, червень, липень, серпень, жовтень та листопад 2012 р.), у сумі 80517,72 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2013 року № 235/172/НОМЕР_3 на підставі якого, винесені податкові повідомлення-рішення № 0001251720 від 03.04.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 100647,15 грн. ( у тому числі за основним платежем - 80517,72грн, штрафні санкції - 20129,43)та № 0001261720 від 03.04.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 121807,50 грн. (у тому числі за основним платежем - 97446,00грн., штрафні санкції - 24361,50грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надано наступні документи:

- податкові накладні: № 188 від 10.08.2012 року, № 217 від 13.08.2012 року, № 502 від 30.08.2012 року;

- видаткові накладні: № 217 від 13.08.2012 року, № 502 від 30.08.2012 року, № 188 від 10.08.2012 року;

- банківські виписки.

Актом перевірки, складеним фахівцями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, стосовно підприємства ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1

Наявність вищевказаних обставин, є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ПНВП «Техніка» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано документів, підтверджуючих подальшу реалізацію придбаної у ПНВП «Техніка» продукції.

Відповідно до обставин, викладених вище:

- встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутнє право на формування витрат у серпні 2012 року по операціях з підприємством-постачальником ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) на суму 60099,00 грн.;

- встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 декларувала взаємовідносини з підприємством - постачальником з ознаками «фіктивності» та сформувала податковий кредит за серпень 2012 року згідно податкових накладних, отриманих від платника ПНВП «Техніка» на суму ПДВ 12020,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відсутній об'єкт оподаткування податку на додану вартість у серпні 2012 року.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) за травень, червень, липень та серпень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надано наступні документи:

- податкові накладні: № 240 від 25.05.2012 р., № 239 від 23.05.2012 р., № 76 від 07.06.2012 р., № 189 від 18.06.2012 р., № 137 від 11.07.2012 р., № 139 від 07.08.2012 р.;

- видаткові накладні: № 240 від 25.05.2012 р., № 239 від 23.05.2012 р., № 76 від 07.06.2012 р., № 76 від 18.06.2012 р., № 137 від 11.07.2012 р., № 139 від 07.08.2012 р.;

- банківські виписки.

Актом перевірки, складеним фахівцями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, стосовно підприємства ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) № 72051/224/33338822 від 21.12.2012 р., встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1

Наявність вищевказаних обставин, є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імен ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) на адресу ФОП ОСОБА_1

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано документів, підтверджуючих подальшу реалізацію придбаної у ПП «Мегіур» продукції.

Відповідно до обставин, викладених вище, встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутнє право на формування витрат у травні, червні, липні та серпні 2012 року по операціях з підприємством-постачальником ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) на суму 207287,00 грн. (у т.ч. у травні 2012 року - 66525,00 грн., у червні 2012 року - 89080,00 грн., у липні 2012 року - 34232,00 грн., у серпні 2012 року - 17450,00 грн.).

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «Екоскан сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за жовтень та листопад 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надано наступні документи:

- податкові накладні: № 196 від 09.10.2012 р., № 348 від 16.10.2012 р., № 543 від 25.10.2012 р., № 204 від 09.11.2012 р., № 269 від 13.11.2012 р., № 389 від 19.11.2012 р., № 613 від 28.11.2012 р.;

- видаткові накладні: № 1009 від 09.10.2012 р., № 239354 від 16.10.2012 р., № 415 від 23.10.2012 р., № 204 від 09.11.2012 р., № 269 від 13.11.2012 р., № 389 від 19.11.2012 р., № 613 від 28.11.2012 р., № 683 від 30.11.2012 р.;

- банківські виписки.

Актом перевірки, складеним фахівцями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, стосовно підприємства ПП «Екоскан сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) № 77207/224/33517827 від 21.12.2012р., встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1

Наявність вищевказаних обставин, є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ПП «Екоскан сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано документів, підтверджуючих подальшу реалізацію придбаної у ПП «Екоскан сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) продукції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що відповідають чинному законодавству і не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду позивача, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 №235/172/НОМЕР_3 від 15.03.2013р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПНВП «Техніка» - за серпень 2012р, ПП «Екоскан Сервіс» - за жовтень та листопад 2012р., ПП «Мегіур» - за травень, червень, липень, серпень 2012р., і винесених, на підставі вищезазначеного акту, податкових повідомлень-рішень № 0001251720, №0001261720 від 03.04.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан сервіс» та ПП «Мегіур» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби позивачем було надано копії первинних документів, а саме: податкових накладних, видаткових накладних і банківські виписки за вказаний контролюючим органом період.

В свою чергу Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби в акті перевірки від 15.03.2013р. № 235/172/НОМЕР_3, окрім наданих ФОП ОСОБА_1 документів, посилається на акти перевірки, які проводились ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська стосовно діяльності ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан сервіс» та ПП «Мегіур» і на підставі цих актів було зроблено висновок про встановлення відсутності фактичного постачання товарів ФОП ОСОБА_1

Колегією суддів було встановлено, що при прийнятті рішення суд першої інстанції також посилається на акти перевірки, які проводились ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська стосовно діяльності ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан сервіс» та ПП «Мегіур», але аналіз повноти та правильності відображення господарських операцій позивача з названими контрагентами у первинних бухгалтерських документах судом не наданий.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що дану справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін в письмовому провадженні за наявності вмотивованого клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 195 КАС України судом апеляційної інстанції прийняті та досліджені докази, надані позивачем, та які за об'єктивних причин, позивач фактично була позбавлена можливості надати суду першої інстанції.

Окремо суд зазначає, що позивачем до апеляційного скарги було надано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 березня 2013 року по справі №17/5005/9793/2012, якою встановлюється факт передачі обладнання від ФОП ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт», яке раніше було придбано у ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан сервіс» та ПП «Мегіур».

На підставі ч.3 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт передачі обладнання від ФОП ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт», колегія суддів зазначає про відсутність підстав для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 ст.9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. у справі № 804/5443/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 03.04.2013 року №0001261720 на суму грошового зобов'язання 121807,50 грн. та №0001251720 на суму 100647,15 грн., прийняті Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай