Ухвала суду № 41650333, 25.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/101/12-16/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.11.2014 справа № 5009/3906/12

Кредитори:

1. приватне підприємство “Рембудкомплект - Плюс” (36004, м. Полтава, вул.Вавілова, буд.13/42, кв. 236, код ЄДРПОУ 36120814, адреса для листування - 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд. 13А)

2. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (49061, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 25)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю “Лігран” (69096, м.Запоріжжя, вул.Ярославська, буд. 30, код ЄДРПОУ 34656476)

про банкрутство

Ліквідатор ініціюючий кредитор приватне підприємство “Рембудкомплект - Плюс”

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора 1: не з’явився

від кредитора 2: не з’явився

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В зв’язку із скасуванням постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у справі № 5009/3906/12 ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 у названій справі та передачею справи на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури, засобом автоматичного розподілу справ між суддями (протокол перерозподілу від 17.06.2013) справу № 5009/3906/12 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 19.06.2013 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 21/101/12-16/47/13, призначено засідання суду на 18.07.2013.

На новому розгляді справи судом було встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 у справі № 5009/3906/12 ТОВ “Лігран” визнано банкрутом у порядку, визначеному статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі – Закон “Про відновлення платоспроможності...), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - “Рембудкомплект - Плюс”, якого зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог вказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2013, якою прийнято справу на новий розгляд на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатора було зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру з врахуванням мотивів постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013, зокрема вжити належних заходів до отримання бухгалтерської та звітної документації, печаток та штампів банкрута – ТОВ “Лігран” від директора цього товариства, вжити достатніх та необхідних заходів до виявлення майнових активів банкрута, дебіторської заборгованості, здійснити аналіз руху коштів по рахунках банкрута в банківських установах тощо, надати звіт, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, відповіді на запити до всіх установ, організацій, потенційних кредиторів, органів ДПІ, ДАІ, реєстраційної служби, ДВС, ДЗК Запорізької та Дніпропетровської областей.

Ухвалою від 18.07.2013 розгляд справи відкладався до 14.08.2013.

В засідання 18.07.2013, 14.08.2013 звіт ліквідатора, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури суду не надано, присутні в засіданні представники ініціюючого кредитора – ліквідатора пояснювали, що на виконання вимог ухвал суду від 19.06.2013 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013 вживаються заходи по розшуку керівництва боржника, отримання фінансової та господарської документації, виявлення ліквідаційної маси банкрута, направлено запити щодо отримання необхідних даних на відомі адреси керівництва та боржника, відповіді не отримано, в т.ч. від реєстраційних органів, ліквідаційна процедура триває.

Водночас, належних доказів на підтвердження усних пояснень ліквідатором надано не було.

Кредитор - 2 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська представника в судове засідання суду 14.08.2013 не направив, причину неявки не повідомив.

Проте, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська направлено суду клопотання (вих.№ 15430/10/10-011 від 17.07.2013), яке отримано судом 22.07.2013, про припинення провадження у справі № 5009/3906/12 про банкрутство ТОВ “Лігран”.

Суд ухвалою від 14.08.2013, призначив до розгляду клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та відклав розгляд звіту ліквідатора, ліквідбалансу, реєстру вимог кредиторів та документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури до 19.09.2013.

В засідання 19.09.2013 звіт ліквідатора, ліквідбаланс, реєстр вимог кредиторів ліквідатором також не надано.

Ухвалою суду від 19.09.2013 розгляд справи було відкладено до 05.11.2013, потім – до 04.02.2014, до 25.03.2014, до 24.06.2014, до 25.11.2014, однак в ці судові засідання ні ініціюючий кредитор – ліквідатор, ні кредитор-2 не з’явилися, хоча повідомлялися про місце та час судових засідань своєчасно та належним чином.

Відтак обставини справи свідчать про те, що ініціюючий кредитор, який виконує обов’язки ліквідатора по справі, вимоги ухвал суду на новому розгляді не виконав, не представив документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ “Лігран”, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів тощо.

До того ж, як зазначалося, починаючи з 05.11.2013 представник кредитора - ліквідатора не з’являється в судові засідання. Будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу від кредитора до суду не надходило.

Також відсутня кандидатура ліквідатора з числа арбітражних керуючих.

Встановлений законом строк ліквідаційної процедури на новому розгляді справи сплинув і клопотань щодо його продовження також не надходило.

У відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Бездіяльність ініціюючого кредитора та одночасно ліквідатора у справі ПП “Рембудкомплект - Плюс” свідчить про його ігнорування та зневагу на приведені положення процесуального законодавства.

Справу розглянуто за наявними матеріалами, в засіданні 25.11.2014 прийнято судове рішення.

Оцінивши матеріали та обставини справи у їх сукупності з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, врахувавши зауваження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2013 у даній справі про ліквідацію боржника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі – Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність суб’єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Такі обставини мають бути наявними та підтверджені належними і допустимими доказами на момент подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство.

В обґрунтування заяви кредитор зазначив, що 05.09.2012 боржник видав йому простий вексель серії АА № 1733625 на суму 28650,00 грн. зі строком платежу “за пред’явленням” в якості оплати за договором № 29/06-1 від 29.06.2012. Цей вексель 11.09.2012 був опротестований приватним нотаріусом Запорізького МНО та того ж дня вчинено виконавчий напис. Опротестований вексель та виконавчий напис нотаріуса були пред’явлені до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, було відкрито виконавче провадження, однак 11.10.2012 виконавчий документ був повернутий кредитору без виконання на підставі п.5 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”.

В якості доказу відсутності боржника за місцезнаходженням кредитором представлено копію акту державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.10.2012, де зазначено, що боржник за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ярославська, буд. 30 не знаходиться.

Разом з тим, з таким доказом не можна погодитися з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 5 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. У ст.20 цього ж Закону вказано, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

До заяви про порушення справи про банкрутство, поданою до господарського суду 18.10.2012, кредитором було надано витяг з Єдиного державного реєстру за № 453683 станом на 17.10.2012, де в графі “Статус відомостей про юридичну особу” вказано “підтверджено”, а до графи “Стан юридичної особи” внесено запис “В стані припинення підприємницької діяльності”.

Але ж поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожними, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності.

Наданий кредитором витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про відсутність підприємства-боржника за місцезнаходженням. Запис в графі “Стан юридичної особи” про перебування ТОВ “Лігран” в стані припинення підприємницької діяльності не є тотожнім запису про стан “Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням”.

Таким чином, ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника.

Наданий кредитором акт державного виконавця від 08.10.2012 не є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

До того ж, зміст акту не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, оскільки відсутні дані щодо осіб понятих, за участі яких здійснюються виконавчі дії, не вказано чи був присутній представник стягувача, відсутня печатка органу ВДВС.

Крім того, цей доказ надано у вигляді копії, не засвідченої належним чином ксерокопії, незважаючи на те, що копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163”, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Рівно так, не засвідчені у відповідності до вимог НСУ й інші копії доданих до заяви документів.

Незасвідчені у встановленому порядку копії документів допустимими та належними доказами не являються.

Крім того, кредитором - ліквідатором на новому розгляді справи не з’ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на майно за нинішнім та попереднім місцезнаходженням, не з’ясовано всіх необхідних обставин як на дату порушення провадження, так і та на дату відкриття ліквідаційної процедури, на яких наголошувалося в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у даній справі та в ухвалах суду першої інстанції на новому розгляді справи.

При ініціюванні порушення справи про банкрутство усі докази мають бути додані до заяви про порушення справи, тому у разі відсутності необхідних документів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника за ст. 52 Закону “Про відновлення платоспроможності…”, провадження підлягає припиненню як порушене без достатніх підстав.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 “Про судову практику в справах про банкрутство” вказано, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі.

Додатково відзначається, що при прийнятті кінцевого судового рішення у даній справі на новому розгляді судом детально вивчені та враховані зауваження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у даній справі, рівно як і практику суду вказаної апеляційної інстанції (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 26/5009/4936/11 та інш.).

Внаслідок таких викладених вище обставин, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (вих.№ 15430/10/10-011 від 17.07.2013) про припинення провадження у справі судом залишається без розгляду в зв’язку з неявкою на виклик суду уповноваженого представника ДПІ.

При цьому зазначається, що в будь-якому разі вирішення питання щодо прийняття остаточного рішення за результатами розгляду справи належить суду, тому заявлення про припинення провадження у вигляді клопотання не має сенсу, оскільки це є лише позицією сторони судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (вих.№ 15430/10/10-011 від 17.07.2013) залишити без розгляду.

Провадження у справі припинити.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам (ліквідатору), боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Ленінський район), ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко