Ухвала суду № 41650080, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 709/404/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Цибра Н.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за січень 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі до закриття, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 17.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не прийнято рішення про поновлення її на роботі, а отже у суду наявні всі підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 17.01.2014 року по 31.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року, позов задоволено частково: скасовано рішення Лящівської сільської ради від 01 березня 2013 року № 25-10/VI, № 25-17/ VI, № 25-16/ VI; поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Лящівської сільської ради з 01.03.2013 року; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 158,15 грн. з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.01.2014 року з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 158,15 грн. з 01.06.2013 року по 17.01.2014 року.

У зв'язку з тим, що відповідачем не прийнято рішення про поновлення на роботі, на час звернення до суду, позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 17.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Однак, колегія суддів вважає що даний спір не підсудний адміністративному судочинству, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем було заявлено вимогу лише стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підсудний адміністративному судочинству, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За приписами ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за січень 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.