Ухвала суду № 41649924, 01.12.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3739/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Поліщук Л.О.,

за участі секретаря - Сірого І.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та просить накласти арешт на майно відповідача в сумі позовної вимоги та заборонити ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області до вирішення спору по суті.

Своє клопотання мотивує тим, що оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області з 11.07.2014 перебуває у стані припинення, існує очевидна небезпека, що у разі ліквідації відповідача захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

До того ж, суд звертає увагу, що з метою безперервного та належного виконання функцій та завдань покладених на відповідача, ліквідація територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України не означає припинення функціонування системи архітектурно-будівельного контролю в регіонах. Оптимізація структури Держархбудконтролю передбачає ліквідацію обласних інспекцій як юридичних осіб публічного права і утворення їх у статусу структурних підрозділів центрального апарату Держархбудінспекції України. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №230, що набула чинності 08.07.2014, територіальні органи інспекції стануть підрозділами центрального апарату.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчинення певних дій.

Однак, вищевказана стаття не містить такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача та заборону ліквідації відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не належить.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис Л.О. Поліщук

З оригіналом згідно

Суддя Л.О. Поліщук