Постанова № 41649308, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/16706/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.11.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року

у справі № 910/16706/14 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 11 416,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/16706/14 стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 3 652,50 грн. основного боргу, 65,71 грн. 3% річних, 314,12 грн. інфляційних втрат та судовий збір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року. Так, в п. 1 резолютивної частини рішення № 910/16706/14 від 29.09.2014 замість слів «позов задовольнити повністю» читати «позов задовольнити частково». В п. 2 резолютивної частини рішення № 910/16706/14 від 29.09.2014 замість слів «судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)» читати «судовий збір у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 57 коп.». Також, додано до резолютивної частини рішення № 910/16706/14 від 29.09.2014 року п. 4: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року по справі № 910/16706/14 скасувати, а рішення суду від 29.09.2014 року залишити в силі. Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року по справі № 910/16706/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року по справі № 910/16706/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 19.11.2014 року представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів зазначених у скарзі та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року скасувати. Представник скаржника вважає, що приймаючи вказану ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, а саме, виправивши у п. 2 резолютивної частини рішення описку, вказавши, що замість слів «судовий збір у розмірі 1827,00 грн.» слід читати «судовий збір у розмірі 1680,57 грн.», та додавши до резолютивної частини рішення п. 4: «В іншій частині позовних вимог відмовити», місцевий господарський суд фактично виніс нове рішення, повністю змінивши резолютивну частину рішення. Скаржник, вважає, що судом першої інстанції не було зазначено у даній ухвалі в якій саме частині у позові відмовлено та в якій частині позов задоволено.

Представник публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у судовому засіданні 19.11.2014 року також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення скарги. Представник відповідача вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та зрозумілою. Просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про внесення виправлень у рішення.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/16706/14 стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 3 652,50 грн. основного боргу, 65,71 грн. 3% річних, 314,12 грн. інфляційних втрат та судовий збір.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення, місцевим господарським судом помилково було зазначено в пункті першому, що позов задоволено повністю, тоді як, з описової та мотивувальної частини даного рішення вбачається, що судом першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 652,50 грн. основного боргу, 65,71 грн. 3% річних та 314,12 грн. інфляційних втрат. А у стягненні з відповідача пені у сумі 351,35 грн. судом відмовлено.

Так, в зв'язку з допущеною опискою, місцевим господарським судом було винесено ухвалу від 14.10.2014 року про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення, яка не зачіпає суті рішення. А саме, в п. 1 резолютивної частини рішення № 910/16706/14 від 29.09.2014 замість слів «позов задовольнити повністю» читати «позов задовольнити частково». В п. 2 резолютивної частини рішення № 910/16706/14 від 29.09.2014 замість слів «судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)» читати «судовий збір у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 57 коп.». Також, додано до резолютивної частини рішення № 910/16706/14 від 29.09.2014 року п. 4: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

Тобто, місцевим господарським судом було виправлено описку допущену у рішенні від 29.09.2014 року та стягнуто відповідача на користь позивача 3 652,50 грн. основного боргу, 65,71 грн. 3% річних та 314,12 грн. інфляційних втрат. У стягненні з відповідача пені у сумі 351,35 грн. судом відмовлено. Крім того, в зв'язку з частковим задоволенням позову, місцевим господарським судом було стягнуто з відповідача на користь позивача 1680,57 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року про виправлення описки у рішенні суду від 29.09.2014 року, прийнято без порушення норм процесуального права та ухвала є такою, що відповідає нормам закону. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі позивача зокрема, про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про виправлення описки в рішенні суду, фактично виніс нове рішення, повністю змінивши резолютивну частину рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року у справі № 910/16706/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року у справі № 910/16706/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16706/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 24.11.2014 року