Рішення № 41649284, 20.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 925/1693/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси Хабла О.М., представників сторін: від позивача - не з'явились; від відповідача - не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Шполянської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лупана Валерія Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шполянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі позивача - Шполянської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лупана Валерія Васильовича (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати договір оренди землі від 05.02.2010 №9, зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.02.2010 за №041079900031, укладений Шполянською міською радою з ФОП Лупаном В.В., - недійсним;

- зобов'язати ФОП Лупана В.В. повернути Шполянській міській раді земельну ділянку площею 0,0595 га по вул.Пролетарській в м.Шпола, вартістю 36705,55 грн. у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір не містить істотних умов, які є обов'язкові для договору оренди землі, тому підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню позивачу.

У судових засіданнях прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позивач направив клопотання, в якому підтримав позов прокурора та розгляд справи просив провести без участі представника позивача у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження та відпусткою уповноваженого представника.

Відповідач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, відзив на позов до дня судового засідання не подав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та неявка у судове засідання представників позивача і відповідача, не перешкоджають вирішенню спору по суті. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

16.04.2009 року Шполянською міською радою прийняте рішення № 38-8.15/V, яким затверджено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Лупану Валерію Васильовичу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0595 га, для будівництва торгового центру по вул.Пролетарській (біля швейної фабрики) у короткострокову оренду терміном на 5 років за рахунок забудованих земель Шполянської міської ради (а.с.22).

05.02.2010 року між Шполянською міською радою, як орендодавцем, та СПД-ФО Лупаном В.В., як орендарем, укладено договір № 9 оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне землекористування земельну ділянку площею 0,0595 га для будівництва торгового центру по вул. Пролетарській (біля швейної фабрики) в м.Шпола (а.с.23-24).

У пунктах 3.1, 4.1 сторони домовились, що Договір укладено на 5 років до 02.02.2015 року, за оренду земельної ділянки орендар сплачує оренду плату у грошовій формі, що складає: з 26.03.2009 року по 31.12.2009 року - 96,34 грн. в місяць, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року - 102,02 грн. в місяць.

По акту приймання-передачі (без дати) позивач передав відповідачу земельну ділянку (а.с.25).

22.05.2014 року прокурор Шполянського району направив голові Шполянської міської ради подання про усунення порушень Земельного кодексу України, Законів України "Про оренду землі", "Про місцеве самоврядування в Україні", у якому вказав, що ФОП Лупан В.В. протягом 2013-2014 року орендну плату за використання земельної ділянки не сплачував, здійснити нарахування орендної плати та штрафних санкцій не можливо, оскільки у договорі розмір орендної плати визначений лише до 01.01.2011 року (ас.26-27).

06.06.2014 року позивач направив відповідачу додаткову угоду № 1 до договору оренди землі щодо зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлення розміру орендної плати. Відповідач додаткову угоду отримав 12.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак її не підписав (а.с.19-21).

23.07.2014 року Шполянська міська рада направила прокурору Шполянського району лист за вих. № 01-31/919, у якому вказала, що зміни до договору оренди не внесені, орендна плата орендарем протягом останнього року не сплачується (а.с.18).

Згідно листа Шполянського відділення Смілянської ОДПІ від 25.07.2014 року № 3947/23-04-15-0133 відповідач з березня 2013 року сплату по орендній платі не здійснював, за січень-лютий 2013 року ним сплачено 391,40 грн., на протязі 2012 року сплачено 2241 грн. (по 195,7 грн. помісячно) (а.с.28).

Відповідно до листа відділу Держземагенства у Шполянському районі додаткових угод до існуючого договору № 9 не реєструвалося. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації, становить 36705,55 грн. (а.с.29-31).

23.09.2014 року прокурором Шполянського району винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Шполяснкьої міської ради, Шполяснької районної державної адміністрації та встановлено порушення при виконанні договору оренди землі від 05.02.2010 року з ФОП Лупан В.В. (а.с.16-17).

Отже, предметом спору, що розглядається у даній справі є заявлені прокурором позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань оренди землі, загальні положення про оренду землі, як окремий вид зобов'язань, визначені Законом України "Про оренду землі", загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. 2 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, у тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У договорі оренди землі, який укладений сторонами та діє до 02.02.2015 року, розмір орендної плати встановлений лише до 31.12.2010 року.

Згідно ч.2 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у п. 2.1. постанови від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання угод (господарських договорів) недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статті 232 ЦК України. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, відсутність у спірному договорі оренди землі розміру орендної плати за землю з 01.01.2011 року та небажання відповідача привести договір у відповідність до законодавства є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що договір оренди землі від 05.02.2010 № 9 підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню власнику, тому позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, стягуються з відповідача в доход держави.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі від 05.02.2010 року № 9, укладений Шполянською міською радою з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Лупаном Валерієм Васильовичем, зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.02.2010 за №041079900031, - недійсним;

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Лупана Валерія Васильовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2236600072, місце проживання: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Коцюбинського, 2, кв. 1, повернути Шполянській міській раді, ідентифікаційний код 04061576, місцезнаходження: 20603, м.Шпола, вул.Пролетарська, 59, земельну ділянку площею 0,0595 га по вул. Пролетарській (біля швейної фабрики) в м. Шпола, вартістю 36705,55 грн. у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Лупана Валерія Васильовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2236600072, місце проживання: 20603, Черкаська область, м.Шпола, вул.Коцюбинського, 2, кв.1, в доход державного бюджету України через Шполянське відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області, місцезнаходження: 20603, Черкаська область, м.Шпола, вул.Леніна, 16, із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 2436,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 28.11.2014 року.

Суддя В.М. Грачов