Рішення № 41649227, 19.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.Справа № 922/4187/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 21 619,37 грн. за участю представників:

від позивача - Перхун Ю.М., (дов. № 1787 від 11.12.2013 року);

від відповідача - Бочарова Н.В. (дов. № 1347 від 26.09.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 19 067,20 грн., відшкодування витрат на електропостачання в розмірі 388,25 грн., пеню в сумі 438,86 грн., 3 % річних в розмірі 230,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 494,71 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року о 12:00 год.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, у судовому засіданні 21.10.2014 року було оголошено перерву до 12.11.2014 року до 11:00 год.

12 листопада 2014 року позивач надав до суду заяву (Вх.№ 40069), в якій, посилаючись на часткову оплату відповідачем суми боргу, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19 067,20 грн., а також витрат на електропостачання в розмірі 388,25 грн.

Надана позивачем заява була прийнята судом до розгляду, досліджена та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.11.2014 року оголошувалась перерва до 19.11.2014 року до 10:45 год.

19 листопада 2014 року від позивача до господарського суду надійшла заява (Вх.№ 41196) про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просив суд стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" на свою користь 3 % річних в сумі 227,97 грн., а також втрати від інфляційних процесів в розмірі 1 494,71 грн.

Крім того, відповідно до п.1 прохальної частини вказаної заяви позивач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача сум пені в розмірі 438,86 грн., зазначивши про їх сплату ТОВ "Велтон.Телеком" в добровільному порядку.

Подана позивачем заява була досліджена судом та прийнята до розгляду, як така, що не суперечить інтересам сторін та узгоджується з приписами діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2014 року заявлені позовні вимоги підтримав, з урахуванням наданих уточнень, та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2014 року представник відповідача позовні вимоги визнав частково, зазначивши про неправомірність нарахування позивачем суми збитків від інфляційних процесів за грудень 2013 року в розмірі 125,95 грн. Також, відповідач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення сплачених ним сум заборгованості з орендної плати, відшкодування витрат на електропостачання та пені.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Так,16.09.2011 року між Публічним акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 384-19/Є (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування технологічні приміщення (надалі - Майно), розташовані у місті Харкові на третьому поверсі в ЛАЗ Споживачів телефонії дев'ятиповерхового будинку № 8 по вул. Нетіченська набережна, загальною площею 4 кв.м. технологічних приміщень (з урахуванням зони обслуговування), для розміщення 2-х стійок у 2 ряду, 1,2 місці. (п.1.1. Договору).

Пунктом 12.1. Договору, передбачено, що його укладено на період з 01.10.2011 року до 30.09.2012 року.

В подальшому строк дії Договору, з урахуванням підписаних сторонами Додаткової угоди № 1 від 28.09.2012 року та Додаткової угоди № 2 від 01.10.2013 року було продовжено до 31.08.2014 року.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором позивач за актом приймання-передачі майна від 01.10.2011 року передав відповідачу Майно, що є предметом укладеного Договору. (а.с. 15)

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, п. 3.4. Договору встановлено, що Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у п.3.6 Договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.

Згідно п. 6.1.3. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що обов'язки Орендаря, передбачені законодавством України та Договором оренди № 384-19/Є від 16.09.2011 року, відповідач своєчасно та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість з орендної плати та витрат на електропостачання, яка станом на 31.08.2014 року склала 19 067,20 грн. та 388,25 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що до звернення позивача до суду з даною позовною заявою, відповідачем добровільно було оплачено заборгованість за червень 2014 року за спірним Договором на загальну суму 9 720,16 грн. (9 533,60 грн. заборгованості з орендної плати, 186,56 грн. заборгованості з відшкодування витрат на електропостачання), що підтверджується платіжним дорученням № 7487 від 01.09.2014 року.

Так, пунктом 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, встановлено, що припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги ті обставини, що заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 9 720,16 грн. була сплачена відповідачем до порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Велтон.Телеком" заборгованості з орендної плати в розмірі 9 533,60 грн., а також відшкодування витрат на електропостачання в сумі 186,56 грн. належить відмовити.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що після подання позову, 25.09.2014 року відповідачем в добровільному порядку було сплачено заборгованість за липень 2014 року за Договором на загальну суму 9 735,29 грн. (9 533,60 грн. заборгованості з орендної плати та 201,69 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання), про що свідчить наявний в матеріалах справи оригінал платіжного доручення № 8474 від 25.09.2014 року.

Таким чином, враховуючи проведення відповідачем розрахунків за вищевказаними платежами в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9 533,60 грн. та відшкодування витрат на електроенергію в сумі 201,60 грн. за липень 2014 року підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 438,86 грн., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, частиною шостою ст. 232 ГК України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи із змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Пунктом 5.2. Договору сторони визначили, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 438,86 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 8650 від 29.10.2014 року на суму 205,80 грн. та платіжним дорученням № 9823 від 29.10.2014 року на суму 233,86 грн. відповідачем повністю сплачено нараховану позивачем пеню.

З огляду на викладене, суд вважає, що на час розгляду даної справи між сторонами відсутній предмет спору в цій частині позову, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 438,86 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 227,97 грн., а також втрат від інфляційних процесів в розмірі 1 494,71 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши представлений позивачем до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат, судом було встановлено, що останній проведено з невірним розрахунком сукупного індексу інфляції, з урахуванням показника за грудень 2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума 3 % річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача становить 227,97 грн. та 1 368,76 грн. відповідно.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, але без врахування сум заборгованостей сплачених в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п.1-1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м.Харків, вул.Сумська, буд. 50, код ЄДРПОУ 35074228, ІПН 350742220310) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660) 3 % річних в сумі 227,97 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 1 368,76 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 994,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9 533,60 грн. та відшкодування витрат на електроенергію в сумі 201,60 грн. за липень 2014 року, а також суми нарахованої пені в розмірі 438,86 грн. - провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/4187/14