Ухвала суду № 41649219, 02.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 920/1447/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши скаргу від 01.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» на дії ВДВС Сумського МУЮ по справі № 920/1447/13 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» про стягнення 8234 грн. 67 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 первісні позовні вимоги були задоволені частково, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

29.10.2013 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

01.12.2014 року відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду зі скаргою від 01.12.2014 року на дії ВДВС Сумського МУЮ при виконанні рішення по справі № 920/1447/13.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник у п. 1 прохальної частини скарги просить суд поновити відповідачу процесуальний строк на подання скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 40829929 від 01.08.2014 року.

Відповідно до ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України факти, в тому числі поважності пропуску процесуального строку, підлягають доведенню на загальних підставах, належними та допустимими доказами.

Проте, у скарзі відсутні як посилання на причини поважності пропуску процесуального строку так і належні та допустимі докази, що підтверджують такі факти, а тому таке клопотання є необгрунтованим.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України та п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу від 01.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» на дії ВДВС Сумського МУЮ при виконанні рішення по справі № 920/1447/13.

2. Скаргу разом з додатками (скарга від 01.12.2014 року на 1 аркуші, додатки на 7 аркушах) повернути скаржнику.

Суддя О.Ю. Резніченко