Рішення № 41649132, 24.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 5017/2714/2012

За позовом Приватного підприємства „Екватор"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк"

про стягнення 86997,50 грн.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя Н.О. Горячук

Суддя О.А. Демешин

Представники:

від позивача Кошліченко В.С.;

від відповідача ОСОБА_4;

від 3-ої особи не з'явився

Суть спору: Приватне підприємство „Екватор" звернулося до суду з позовною заявою та заявою про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 86997,50 грн., що становить вартість кондиціонерів FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонерів SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонера SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк" підтримує позовні вимоги позивача.

Беручи до уваги, що:

01.10.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (надалі - „Орендодавець") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - „Орендар") був укладений договір № 1 оренди нежилого приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 173,8 кв. м. Об'єкт може передаватися в суборенду Орендатором без письмової згоди Орендодавця (п. 2.3 договору). Строк оренди встановлено з 01 жовтня 2008р. по 01 березня 2009р. (п. 4.1 договору). Після закінчення строку оренди, встановленого в п. 4.1 цього договору, він вважається розірваним та пролонгації не підлягає (п. 4.2 договору).

01.10.2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_5 надав дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на укладення договорів суборенди з будь-якими третіми особами, однак при цьому зазначено, що строк договору суборенди не повинен перевищувати строку вищевказаного основного договору оренди.

01.10.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - „Орендодавець") та Приватним підприємством „Екватор" (надалі - „Орендар") був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 173,8 кв. м, строком до 01 березня 2009р. Приміщення орендоване з метою ведення підприємницької діяльності Орендаря згідно з чинним законодавством (п. 1.2 договору). Відповідно до п. 2.2.5 договору Орендар зобов'язався не проводити реконструкції приміщення, переобладнання сантехніки та інших капітальних робіт без згоди Орендодавця. За місяць до закінчення строку оренди Орендар зобов'язався письмово повідомити Орендодавця про звільнення приміщень та здати приміщення згідно з актом в належному стані, з урахуванням нормального зносу (п. 4.1.2 договору).

У зв'язку з розміщенням в орендованому приміщенні боулінгового та більярдного клубів, позивач встановив комплект обладнання боулінг лінії в кількості 3 штук і системи кондиціювання та вентиляції.

Строк дії договору суборенди нежилого приміщення від 01.10.2008р. закінчився 01.03.2009р. Крім того, 01.03.2009р. закінчився строк дії договору № 1 оренди нежилого приміщення, укладеного 01.10.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

02.03.2009р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 складений акт про неможливість повернути майно за договором № 1 оренди нежилого приміщення від 01.10.2008р., тому що в приміщенні знаходиться майно Суборендаря, яке неможливо демонтувати без проведення спеціальних робіт.

Приватне підприємство „Екватор", посилаючись на те, що відповідач набув майно, а саме кондиціонери FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонери SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, що належить позивачу та знаходиться в заставі третьої особи, безпідставно, а також на неможливість повернути зазначене майно в натурі, просить згідно зі ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 86997,50 грн., що становить вартість зазначених кондиціонерів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином предметом безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Обов'язковими умовами виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), відсутність правової підстави для набуття або збереження за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство „Екватор" посилається на те, що відповідач набув майно, а саме кондиціонери FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонери SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука загальною вартістю 86997,50 грн., що належить позивачу та знаходиться в заставі третьої особи, безпідставно, а також на неможливість повернути зазначене майно в натурі. При цьому, позивач посилається на видаткову накладну № РН-000441 від 26.09.2007р., договір застави від 29.02.2008р., укладений між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк".

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство „Екватор" є належним власником спірного майна, що підтверджується видатковою накладною № РН-000441 від 26.09.2007р. Однак зазначена видаткова накладна № РН-000441 від 26.09.2007р. підтверджує лише факт купівлі Приватним підприємством „Екватор" вказаного майна та жодним чином не підтверджує факт встановлення спірних кондиціонерів в орендованому приміщенні, а також їх знаходження в орендованому приміщенні на момент припинення договору суборенди.

Крім того, в договорі застави від 29.02.2008р., укладеному між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", на який в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, вказано, що в період дії даного договору застави майно знаходитиметься за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1. При цьому слід зазначити, що в додатковій угоді № 01 від 01.12.2008р. до договору застави від 29.02.2008р. зазначені, зокрема, кондиціонери АВЕ/АВС 508 в кількості 3 штуки, тоді як у видатковій накладній № РН-000441 від 26.09.2007р. та позові зазначені кондиціонери FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки.

02.03.2009р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 складений акт про неможливість повернути майно за договором № 1 оренди нежилого приміщення від 01.10.2008р., тому що в ньому знаходиться майно Суборендаря, яке неможливо демонтувати без проведення спеціальних робіт. Однак в зазначеному акті не вказано, яке саме майно знаходиться у приміщенні.

Також з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2013р. № 3530 вбачається, що система кондиціювання за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, була демонтована. Однак жодних доказів на підтвердження того, що спірні кондиціонери були демонтовані відповідачем позивачем до суду не надано.

За таких обставин факт набуття фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 спірних кондиціонерів позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 1739,95 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватному підприємству „Екватор" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя Н.О. Горячук

Суддя О.А. Демешин