Ухвала суду № 41648946, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22954/14 27.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»простягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об'єкту оренди

Представники:

від Позивача: 1. Туз А.І. (представник за Довіреністю);

2. Сенів Т.В. (представник за Довіреністю);

3. Гасяк Я.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Святненко М.О. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 4 842 025 гривень 55 копійок, розірвання Договору оренди від 19 грудня 2008 року та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22954/14, судове засідання призначено на 06.11.2014 р.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2014 року.

06.11.2014 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.10.2014 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року відкладено розгляд справи на 20.11.2014 року.

19.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у банках чи інших фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали в межах суми стягнення 4 842 025, 55 грн. до вирішення цього спору по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ознайомившись із Заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у банках чи інших фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали в межах суми стягнення 4 842 025, 55 грн. до вирішення цього спору по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» в задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у банках чи інших фінансових установах, виявлених державним виконавцем в межах суми стягнення 4 842 025, 55 грн. до вирішення цього спору по суті та набрання рішенням у цій справі

Суддя О.В. Чинчин