Рішення № 41648853, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21209/14 24.11.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект»Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Палажченко Сергій МихайловичПростягнення в порядку регресу 6 730,47 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Городецький А.К. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект» про стягнення в порядку регресу 6 730,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення приписів ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач, як страхувальник, не повідомив позивача, як страховика, у встановлені законом строки про страховий випадок, в зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення до суду з регресним позовом про стягнення з відповідача, сплаченого позивачем страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Палажченко Сергій Михайлович, та призначено її до розгляду на 24.10.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.10.2014 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 13.11.2014 року.

У судовому засіданні 13.11.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, ухвалою від 13.11.2104 року розгляд справи відкладено на 24.11.2014 року.

Представник позивача 24.11.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 24.11.2014 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове зсідання 24.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року на 831 км. 300 м. дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону), сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi L200», реєстраційний номер АА 5631 НМ, під керуванням Палажченко Сергія Михайловича та автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер АН 0537 НО, під керуванням Рісенбург Олексія Олександровича.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27.12.2011 року, дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Палажченком С.М. вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27.12.2011 року Палажченка Сергія Михайловича визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Полісу №ВЕ/8132775 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 01.12.2010 року до 30.11.2011 року, страхувальником автомобіля «Mitsubishi L200», реєстраційний номер АА 5631 НМ є Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроект», страховиком - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «Toyota RAV4», реєстраційний номер АН 0537 НО завдано пошкодження, що підтверджується відомістю №8915267 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до калькуляції №2011/V/OMO від 25.11.2011 року вартість ремонту автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер АН 0537 НО становить 14 931,64 грн.

Страховим актом позивача №27271Р/01/2012 від 17.10.2012 року визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті в сумі 6 730,47 грн.

На виконання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом №ВЕ/8132775, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 6 730,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61597 від 30.10.2012 року.

Вимоги позивач про стягнення грошових коштів в порядку регресу ґрунтуються на порушенні відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення про настання ДТП, яка сталася 21.11.2011 року.

Зокрема, позивачем зазначено, що у відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідача покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, як стверджує позивач, відповідач про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомили.

Враховуючи вищезазначене, позивач керуючись підпунктом ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу 6 730,47 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Умовами підпункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП ) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього закону, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до підпункту 33.1.4 (неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів 38.1 статті 28 закону, після внесених до них змін законом від 17.02.2011 року) ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно зазначених положень закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 (33.1.4) пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, умовами п. 33.1.2 (33.1.4) ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час настання ДТП, обов'язок повідомлення страховика про ДТП покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не на страхувальника. Страхувальник повинен повідомити страховика про ДТП лише в тому випадку, якщо водій - учасник ДТП та страхувальник є однією особою. Пункт 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає страховику право регресу саме до особи - учасника ДТП. Отже, право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який не є особою, що спричинила вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, у позивача не виникає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014 року у справі № 910/14378/13.

У зв'язку з тим, що обов'язок по доведенню викладених в позовній заяві доводів покладається на позивача, який в свою чергу зазначеного не зробив, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на недоведеність обставин зазначених у ньому.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повний текст рішення складено

01.12.2014 року