Ухвала суду № 4164881, 14.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

14.07.09 Справа № 8/32пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”,

м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, смт. Марківка Луганської області, -

про стягнення 236959 грн. 95 коп. та повернення предметів лізингу

орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Потапов Ю.О., представник за довіреністю № 40 від 10.07.09;

від органу виконання судового рішення - ВДВС Марківського РУЮ - Бабенко С.І., державний виконавець, довіреність № б/н від 13.07.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд скасувати постанови ВП № 13393755, ВП № 13394157, ВП № 13393112 ВДВС Марківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виданим господарським судом Луганської області наказом № 8/32пн від 19.06.09.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС Марківського РУЮ надав заперечення на скаргу, де проти скарги заперечив, з підстав викладених у них.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Скарга відповідача мотивована тим, що ВДВС Марківського РУЮ відкрито три окремих виконавчих провадження за наказом господарського суду Луганської області по справі 8/32пн від 19.06.09.

Рішенням від 03.04.2009р. по справі №8/32пн позовні вимоги задоволені повністю та, зокрема, постановлено

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, ідентифікаційний код 31816167, яке знаходиться за адресою: смт. Марківка, провул. Лермонтова, 20 Луганської області, - повернути на підставі актів приймання-передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”, ідентифікаційний код 34832663, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Леваневського, буд. 6, офіс 130; юридична адреса: місто Київ, вул. М.Гринченко, 4, офіс 130, - транспортні засоби, які є предметами наступних договорів фінансового лізингу транспортних засобів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”, ідентифікаційний код 34832663 (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, ідентифікаційний код 31816167 (лізингоотримувач):

за договором №ЭЛ/Хрк-0263/ДЛ, укладеним між сторонами 28.05.08 року, - вантажний самоскид КРАЗ-65055, шасі Y7А65055080610113, державний номерний знак АА4329НК;

за договором №ЭЛ/Хрк-0262/ДЛ, укладеним між сторонами 28.05.08 року, - вантажний самоскид КРАЗ-65055, шасі Y7А65055080610112, державний номерний знак АА4346НК;

за договором №ЭЛ/Хрк-0506/ДЛ, укладеним між сторонами 04.09.08 року, - вантажний автокран КАМАЗ-55111 КТА-25 20 тонн, шасі ХТС55111R82335657, державний номерний знак АА6715НТ.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, ідентифікаційний код 31816167, яке знаходиться за адресою: смт Марківка, провул. Лермонтова, 20 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”, ідентифікаційний код 34832663, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Леваневського, буд. 6, офіс 130; юридична адреса: місто Київ, вул. М.Гринченко, 4, офіс 130, - заборгованість за договором фінансового лізингу транспортних засобів:

№ЭЛ/Хрк-0263/ДЛ, укладеним між сторонами 28.05.08 року, - 68319 (шістдесят вісім тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 00 коп. з яких: лізингові платежі –49524 грн. 00 коп.; лізинговий платіж за період розторгнення договору –16973 грн. 80 коп. та пеня –1821 грн. 20 коп.;

№ЭЛ/Хрк-0262/ДЛ, укладеним між сторонами 28.05.08 року, - 68319 (шістдесят вісім тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 00 коп. з яких: лізингові платежі –49524 грн. 00 коп.; лізинговий платіж за період розторгнення договору –16973 грн. 80 коп. та пеня –1821 грн. 20 коп.;

№ЭЛ/Хрк-0506/ДЛ, укладеним між сторонами 04.09.08 року, - 100321 (сто тисяч триста двадцять одна) грн. 95 коп. з яких: лізингові платежі –61286 грн. 77 коп.; лізинговий платіж за період розторгнення договору –21049 грн. 52 коп.; пеня –2230 грн. 95 коп. та заборгованість по сплаті додаткової комісії –15754 грн. 95 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, ідентифікаційний код 31816167, яке знаходиться за адресою: смт Марківка, провул. Лермонтова, 20 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”, ідентифікаційний код 34832663, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Леваневського, буд. 6, офіс 130; юридична адреса: місто Київ, вул. М.Гринченко, 4, офіс 130, - судові витрати у сумі 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 60 коп., у тому числі: державне мито у сумі 2454,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення відповідно до ст. ст. 85, 104 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання даного рішення позивачу видано три судових накази: - про зобов’язання повернути предмету лізингу; - про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу; - про стягнення судових витрат.

Позивач звернувся до Відділу ДВС Марківського РУЮ за примусовим виконанням рішення господарського суду Луганської області у даній справі.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 19.06.2009р. за кожним з трьох наказів.

Таким чином, доводи відповідача про протиправність дій державного виконавця під час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень є необґрунтованими.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підставами визнання недійсною постанови ДВС можуть бути невідповідність її вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який її видав.

Оцінка вказаних підстав, зокрема перевірка постанови на відповідність її вимогам чинного законодавства здійснюється судом станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Станом на день винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2009р., господарським судом Луганської області було видано три судових накази, які і були пред’явлені позивачем на виконання рішення до ВДВС Марківського РУЮ.

Заявником скарги не доведено невідповідності оскаржуваних постанов вимогам чинного законодавства в момент їх прийняття. Також, не доведено прийняття постанов поза межами компетенції ВДВС.

За вищенаведених обставин, через необґрунтованість визначених відповідачем підстав скасування оскаржуваних постанов скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

- скаргу відповідача від 23.06.2009 р. відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко