Постанова № 41648747, 25.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2097/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокруд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокруд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року відмовлено в задоволені позову про зобов'язання податковий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", відомості, що внесені на підставі актів про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача, та про зобов'язання поновити показники податкової звітності підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо відсутності порушень прав та інтересів підприємства через коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок", так як інформація у вказаній системі повинна відповідати задекларованим показникам платника податків, а тому податковим органом неправомірно здійснено їх коригування на підставі актів про неможливість проведення перевірок контрагентів підприємства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення контрольно-перевірочних заходів податковим органом складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок позивача щодо підтвердження його господарських відносин з деякими контрагентами №2/22-04/35564271 від 09.01.2014 року, №390/22-225/35564271 від 24.05.2013 року, №379/22-225/35564271 від 20.05.2013 року, №30/14-03-22-04/35564271 від 28.01.2014 року, №879/23-420/35564271 від 29.06.2011 року та №127/14-03-22-08/35564271 від 21.03.2014 року, в яких встановлено безтоварність проведених операцій з даними підприємствами.

За результатами здійснених заходів податковим органом, на підставі вищевказаних актів перевірки, здійснено самостійне коригування відомостей інформаційної системи "Податковий блок" шляхом зміни сум податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за травень-серпень, грудень 2010 року, січень, березень, травень-червень, вересень-листопад 2013 року, які сформовані за результатами проведених господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивачем оскаржено їх до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що вказані дії податкового органу не порушують права позивача, а тому це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія частково не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статей 54 і 58 Податкового кодексу України - контролюючий орган зменшує суму від'ємного значення з ПДВ (або збільшує суму грошового зобов'язання з ПДВ) шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України - податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24 грудня 2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» - з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Судовою колегією встановлено, що підставою для коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній системи "Податковий блок" є вищевказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок позивача з деякими його контрагентами (а.с.8). При цьому жодних податкових повідомлень-рішень за результатами проведених звірок, відповідачем не складено.

Враховуючи вищевикладені норми податкового законодавства колегія суддів приходить до висновку, що інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні показники господарської діяльності, які задекларовані позивачем та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів вважає протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності підприємства, які здійснено лише на підставі актів звірки, що є підставою для задоволення позову в частині зобов'язання поновити показники податкової звітності в АІС "Податковий блок".

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 04.11.2014 року по справі №К/800/12147/14 та від 11.11.2014 року по справі №К/800/51069/14.

Разом з тим не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання податкового органу вилучити з даної бази усі інші відомості, які внесені на підставі вищевказаних актів звірки, оскільки права позивача порушені лише коригування показників його податкової звітності та судом належним чином захищено права підприємства в цій частині, проте інша внесена службова інформація (щодо неможливості підтвердження господарських відносин, відсутності платників податків за місцем реєстрації тощо) - не порушує права та інтереси підприємства і не створює для позивача жодних правових наслідків, а є інформацією, яка необхідна контролюючому органу в його роботі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокруд" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокруд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по самостійній зміні в автоматизованій системі «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кокруд» №2/22-04/35564271 від 09.01.2014 року, №390/22-225/35564271 від 24.05.2013 року, №379/22-225/35564271 від 20.05.2013 року, №30/14-03-22-04/35564271 від 28.01.2014 року, №879/23-420/35564271 від 29.06.2011 року та №127/14-03-22-08/35564271 від 21.03.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кокруд», які заявлені у його податковій звітності за спірні періоди.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокруд", сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 110,34 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло