Ухвала суду № 41648744, 25.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2073/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року задоволено позов та накладено арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках боржника, на суму 3458352,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як підприємством не отримано податкової вимоги від позивача, що унеможливлює арешт коштів та крім того, податковим органом невірно розраховано суму заборгованості підприємства перед Державним бюджетом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі" зареєстровано як юридичну особу та останній перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

За відповідачем рахується податковий борг, у загальній сумі 3458354,85 грн., а тому податковим органом сформовано та направлено відповідачу, засобами поштового зв'язку, податкову вимогу №5042-25 від 11.04.2014 року, на суму 3461972,85 грн. та рішення №236 від 11.04.2014 року про опис майна у податкову заставу, проте станом на момент звернення до суду - податковий борг не погашено, а тому за відсутністю у підприємства іншого майна - податковим органом подано позов про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках боржника, в межах суми боргу.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України - арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.95.2 ПК України - право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому недостатність майна у платника податків повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг, у розмірі 3458352,85 грн., з урахуванням часткового погашення та змінених позовних вимог (а.с.144).

На виконання покладених на нього обов'язків, податковим органом сформовано та направлено на юридичну адресу боржника податкову вимогу №5042-25 від 11.04.2014 року та здійснено інші передбачені законом заходи для погашення суми боргу, а саме надіслано запити до Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області та до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про наявність у підприємства будь-якого рухомого майна на яке можливе накласти стягнення, про що отримано відповіді від 24.04.2014 року та від 15.05.2014 року відповідно (а.с.9, 10), у яких зазначено про відсутність зареєстрованої за відповідачем сільськогосподарської техніки та іншого рухомого майна.

Крім того позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22039330 від 23.05.2014 року, у якій вказано про відсутність відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.11).

В подальшому, на підставі рішення ДПІ про опис майна у податкову заставу №236 від 11.04.2014 року (а.с.7), податковим керуючим складено акт опису майна у податкову заставу №59/21-036-25-01-11 від 02.06.2014 року (а.с.8), яким підтверджено відсутність на день складання цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу, а також проведено опис майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем здійснено усі необхідні заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості підприємства та після підтвердження відсутності рухомого та нерухомого майна у відповідача, податковим органом обґрунтовано та правомірно подано відповідний позов до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника у банках, в межах суми боргу.

Колегія суддів не приймає до уваги посиланнями апелянта на те, що податковим органом невірно визначено суму боргу підприємства, оскільки апеляційним судом зроблено відповідний запит, за клопотанням апелянта, та отримано витяг, у якому чітко зазначено суму боргу, у розмірі 3458352,85 грн., що відповідає сумі боргу у даній справі.

Апелянтом жодним чином не спростовано дані обставини, а лише зроблено загальні посилання на невірність визначеної суми і заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, що вказує на намагання останнього безпідставно затягнути розгляд справи.

Судова колегія також не погоджується з посиланнями апелянта на неотримання ним вищевказаної податкової вимоги, як на підставу для відмови в задоволені позову, з огляду на наступне.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України - податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судовою колегією встановлено, що податкову вимогу №5042-25 від 11.04.2014 року направлено із рекомендованим повідомлення про вручення на адресу підприємства, яка зазначено у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 73000, Херсонська область, м.Херсон, Придніпровський узвіз, буд. 1 (а.с.6, 115), проте вимогу повернуто 26.04.2014 року, у зв'язку з тим, що відповідач за даною адресою не перебуває.

З огляду на вищевикладені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дотримано порядок надсилання боржнику податкової вимоги, а тому неотримання даної вимоги відповідачем не є підставою для звільнення його від сплати боргу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло