Ухвала суду № 4164834, 22.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 26/33

Київ

22.06.09 р.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ Акме –Євросервіс ”

Боржник Закрите акціонерне товариство “ Турбота ”

Про розірвання Генерального договору № 46 від 19.11.2002 р.

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Акме –Євросервіс ”

До Закритого акціонерного товариства “ Турбота ”

Про стягнення 551 589, 02 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Рибіцький В.М. – предст.

від відповідача Ситник Г.І. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 518 937,02 грн. - основного боргу, 19 622, 73 грн. - пені, 3 270,45 грн. - 3% річних та 9 758, 82 грн. - збитків від інфляції, а всього 551 589, 02 грн.

16.04.2009 р. у судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати Генеральний договір № 46 від 19.11.2002 р. ( з додатковими договорами до нього ) та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 20 061, 33 грн., 3% річних в сумі 3 343, 55 грн., збитки від інфляції в розмірі 7 582, 95 грн., а також судові витрати та витрати на юридичні послуги адвоката в розмірі 31 432, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 26/33 від 16.04.2009 р. позов товариство з обмеженою відповідальністю “ Акме - Євросервіс ” задоволений частково і стягнуто з закритого акціонерного товариства “ Турбота ” ( 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, код 30784145 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Акме –Євросервіс ” ( 02125, м. Київ, пр –т Визволителів, 1, офіс 1001, код 31989656 ) 3 343 ( три тисячі триста сорок три ) грн. 55 коп. - 3 % річних, 7 582 ( сім тисяч п’ятсот вісімдесят дві ) грн. 95 коп. збитків від інфляції, 4000 ( чотири тисячі ) грн. витрати на адвокатські послуги, 3 103 ( три тисячі сто три ) грн. 33 коп. державного мита та 86 ( вісімдесят шість ) грн. 39 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2009 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю “ Акме - Євросервіс ” надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 26/33, за яким позивач просить суд розірвати у судовому порядку Генеральний договір № 46 від 19.11.2002 р. ( з додатковими договорами до нього ), оскільки позовні вимоги позивача в частині розірвання генерального договору № 46 від 19.11.2002 р. ( з додатковими договорами до нього ) були розглянути судом у судовому засіданні, але в цій частині не було прийняте рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2002 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Акме - плюс” ( генеральний підрядник ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Фенікс, К ” ( замовник ) був укладений генеральний договір № 46, відповідно до п. 2.1 якого замовник ( ТОВ “ Фенікс, К ) доручає, а генеральний підрядник ( ТОВ “ Акме –плюс ” ) бере на себе зобов’язання на свій ризик власними і залученими силами виконати роботи по комплексному проектуванню, реконструкції об’єкту ( Дитячий оздоровчий табор “ Дозвілля ” в селі П’ятихатки Обухівського району Київської області ) та здаванню його в експлуатацію “ під ключ ”, згідно з технічним завданням та пусковими комплексами, затвердженими замовником.

12.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Фенікс, К ” ( замовник ), закритим акціонерним товариством “ Турбота ” ( новий замовник ), товариством з обмеженою відповідальністю “ Акме –плюс ” ( генпідрядник ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Акме –Євросервіс ” ( новий генпідрядник ) був укладений додатковий договір № 5 до генерального договору № 46 від 19.11.2002 р., відповідно до умов якого:

- сторони домовились, що новий замовник ( ЗАТ “Турбота” ) не заперечує та приймає на себе, а замовник ( ТОВ “ Фенікс, К ” ) передає всі свої права та обов’язки, щодо належного виконання в подальшому умов генерального договору № 46 від 19.11.2002 р. та додаткових договорів до нього. ( п. 1 договору )

- генеральний підрядник ( ТОВ “ Акме –плюс ” ) передає, а новий генпідрядник ( ТОВ “Акме –Євросервіс” ), за погодженням сторін, приймає на себе всі його права та обов’язки, щодо належного виконання в подальшому умов генерального договору № 46 від 19.11.2002 р. та додаткових договорів до нього. ( п. 2 договору ).

На виконання умов генерального договору № 46 від 19.11.2002 р. та додаткового договору № 5 від 12.02.2007 р. позивач у жовтні місяці 2008 р. та у листопаді місяці 2008 р. надав відповідачу послуги генпідряду та виконав будівельно –монтажні роботи на об’єкті Дитячого оздоровчого табору “ Дозвілля ” в селі П’ятихатки Обухівського району Київської області належним чином на загальну суму 520 149,82 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом надання послуг генпідряду № 1 за жовтень 2008 р. на суму 4 474, 68 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 376 350, 00 грн. і актом надання послуг генпідряду № 1 за листопад 2008 р. на суму 126 037, 54 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 13 287, 60 грн.

У пункті 10.8 додаткового договору № 6 від 24.01.2008 р. до генерального договору № 46 від 19.11.2002 р. зазначено, що після підписання, згідно умов п. 10.7 договору акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, замовник на протязі 3 - х ( трьох ) банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника суму в розмірі 5% від загальної вартості робіт та витрат зазначених в акті, як послуги генерального підряду.

Разом з тим, відповідач в порушення умов п. 10.8 вказаного договору з позивачем за виконані роботи у жовтні місяці 2008 р. розрахувався лише частково в сумі 1 212, 80 грн., а за виконані роботи у листопаді місяці 2008 р. взагалі не розрахувався.

Відповідно до п. 15.2 Генерального договору № 46 від 19.11.2002 р., підрядник може розірвати договір або призупинити виконання робіт, якщо протягом понад одного місяця від обумовлених договором термінів не здійснюються перерахування авансу або оплата виконаних робіт, а також у разі банкрутства замовника.

Таким чином, суд вважає, що у позивача виникло право на розірвання в односторонньому порядку генерального договору № 46 від 19.11.2002 р. ( з додатковими договорами до нього ).

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи те, що судом при розгляді справи № 26/33 були розглянути вимоги з приводу розірвання генерального договору № 46 від 19.11.2002 р., але не було прийняте рішення з цього питання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача від 18.05.2009 р. про прийняття додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Розірвати Генеральний договір № 46 від 19.11.2002 р. ( з додатковими договорами до нього ), укладений в подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю “Акме – Євросервіс ” та закритим акціонерним товариством “ Турбота ”.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук