Ухвала суду № 41648329, 07.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.

справа № 808/3041/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши клопотання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про забезпечення позову

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року, якою позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2014 року № 12-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 68000грн.

07 листопада 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 року № 12-рш до вирішення даної адміністративної справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі стягнення штрафу та пені з ДП МВС України «Інформ Ресурси» на підставі рішення Господарського суду м. Києва, здійснити повернення коштів з державного бюджету буде дуже складно.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 2 ст. 117 КАС України, якщо розпочато апеляційне провадження, то ухвалу про забезпечення позову може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою до виконання.

В порядку ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі у зв’язку з тим, що клопотання про забезпечення позову надійшло до суду апеляційної інстанції 07.11.2014 року (в п’ятницю). Враховуючи те, що наступні дні тижня – субота та неділя, що є неробочими днями, суд вважає доцільним, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 118 КАС України, вирішити клопотання негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання та обґрунтовані, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про можливість задоволення клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості часткового задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2014 року № 12-рш до набрання законної сили Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 року № 12-рш до набрання законної сили Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна