Ухвала суду № 41647974, 10.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/3290/14

10 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 59257,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 59257,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.08.2014 №0000702240 на суму 62257,41 грн. Оскільки, позовні вимоги податкової інспекції щодо стягнення заборгованості ґрунтуються на вищенаведеному податковому повідомленні-рішенні, просить зупинити провадження у справі до вирішення адміністративної справи №817/3317/14.

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.08.2014 №0000702240.

Вказані справи є пов’язаними, оскільки рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, який розглядає справу за №817/3317/14, будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про стягнення коштів за податковим боргом.

Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи №817/3317/14.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 59257,41 грн, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/3317/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.