Ухвала суду № 41647388, 24.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа № 818/2758/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2758/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просив суд скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014 року ВП №38600515 та ВП №38600605 з виконань рішень №2227 та №2226 від 27.03.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р., з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за рішенням УПФУ в м. Сумах №2227 про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій на користь позивача в сумі 170,00 грн. (а.с.4) та за рішенням № 2226 про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій на користь позивача в сумі 170,00 грн. (а.с.5), посилаючись на погашення заборгованості в повному обсязі. Позивачем в особовій картці ОСОБА_1 кошти у вказаній сумі були зараховані як страхові внески за 2011 рік (а.с.8).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постанови № ВП 38600515 від 18 червня 2014 року та ВП №38600605 від 18 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 "Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 N 3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 N 39-1, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Письмові докази свідчать, що Відділом ДВС Сумського МУЮ на виконання рішень №2227 та 2226, виданих 27.03.2013 року УПФУ в м. Сумах щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сумах штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. по кожному документу, на рахунок ВДВС Сумського МУЮ боржником сплачені кошти, державним виконавцем в свою чергу перераховані кошти в сумі 170,00 грн. по кожному документу згідно платіжного доручення №7009 від 18.06.2014 року. (а.с.13)

Тобто, кошти не були сплачені самостійно боржником, стягнення проведено державним виконавцем примусово. За таких обставин, для застосування п.11 "Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України" відсутні будь-які правові підстави.

Відповідно до ст. 49 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Внаслідок проведених відповідачем виконавчих дій позивачу була сплачена сума, зазначена у рішеннях №2227, 2226, проведено стягнення виконавчого збору. За таких обставин державний виконавець правомірно вважав, що рішення є виконаним в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови № ВП 38600515 від 18 червня 2014 року та ВП №38600605 від 18 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем правомірно та скасуванню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі №818/2758/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2758/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.