Постанова № 41646775, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1379/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д. судді - за участю секретаря Шеметенко Л.П. Левицької З.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «М Моторс» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004662201 від 26.03.2014 про зменшення бюджетного відшкодування податку на доданку вартість за липень 2012 р. у сумі 49 475 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 24 738 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено,що в період з 12.02.2014 року по 04.03.2014 року працівниками Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "М Моторс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012 року

За результатами перевірки було складено акт № 187/14-03-22-01/35639053 , яким було встановлено порушення ТОВ "М Моторс" п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.201.1, п.201.10. ст.201 ПК України позивачем завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму 17 696 грн. та за червень 2012 року на суму 31 779 грн.

На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004662201 від 26.03.2014, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 49 475 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 24 738 грн. за липень 2012 року.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну , складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма податкової накладної затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної".

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено,що ТОВ "М Моторос" є офіційним дилером АТ "Рено Україна" згідно дилерської угоди та здійснює продаж легкових автомобілів марки "Рено". В податкових накладних № 1224 від 26.04.2012 та № 801 від 15.06.2012 ,наданих до перевірки в графі 4 був відсутній код УКТ ЗЕД.

Крім того, код УКТ ЗЕД також відсутній у електронному варіанті вищевказаних податкових накладних № 1224 від 26.04.2012 та № 801 від 15.06.2012 роздрукованих із Єдиного реєстру податкових накладних.

Статтею 102 Податкового кодексу України (діючого на момент звернення до суду податкового органу)врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Таким чином,апеляційний суд вважає ,що незважаючи на відомості у довідках про результати перевірок від 10.09.2012 р. та від 09.01.2013р., питання щодо підстав формування податкового кредиту позивачем було вчасно вирішено податковим органом, а податкове повідомлення-рішення № 0004662201 від 26.03.2014р., є правомірним , так як податкові накладні надані АТ "Рено Україна" № 1224 від 26.04.2012 р. та № 801 від 15.06.2012 р. були оформлені із порушенням та позивач не скористався правом додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на постачальника АТ "Рено Україна", а надані позивачем під час судового розгляду податкові накладні № 1224 від 26.04.2012 та № 801 від 15.06.2012 ,де в графі 4 вже є код УКТ ЗЕД - були оформлені із порушенням встановленої процедури вже після перевірки ,що підтверджується роздруківкою електронного варіанту з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову .

Керуючись: ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області -задовольнити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. -скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.