Постанова № 41646190, 30.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року (12 год. 55 хв.) Справа № 808/3983/14 м.Запоріжжя

Запорізький Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Тієса»

про: стягнення податкового боргу.

19.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Тієса» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 9 137,26 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на рахунок 31117029700008, одержувач: УК у Хорт. р-ні м. Зап./Хортиц./14010100, код ЄДРПОУ 38025414, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 9 137,26 грн.

Податковий борг підприємства з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.11.2013 № 0003351500.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 04.02.2014 № 12-11.

30.09.2014 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У судове засідання 30.09.2014 сторони не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5) відповідача зареєстровано, як юридичну особу 23.08.1996.

Згідно з даними зворотного боку облікової картки платника податків на момент подання адміністративного позову (а.с. 4) за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 9 137,26 грн.

Позивачем заявлено до стягнення борг з податку на додану вартість у розмірі 9 137,26 грн. Станом на 30.09.2014 даний борг є непогашеним у повному обсязі.

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

13.11.2013 позивачем в порядку здійснення податкового контролю проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень-вересень 2013 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 13.11.2013 № 70/15/24423484 (а.с. 11). На підставі даного Акта позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 № 0003351500 (а.с. 11), яким відповідачеві визначена сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9 180,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу засобами поштового зв'язку, однак було повернуто позивачу із відміткою на поштовому конверті про неможливість вручення, що підтверджується копією поштового конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

З даних облікової картки платника податків вбачається, що за рахунок наявної переплати у сумі 42,74 грн. (а.с. 4) остаточна сума заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість складає 9 137,26 грн.

Відповідно до положень п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, в тому числі, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою,

відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень відповідач суду не надав.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податкові зобов'язання відповідача, визначені позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях, є податковим боргом відповідача.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Судом встановлено, що зазначений строк сплив.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 04.02.2014 № 12-11, однак повернулась позивачеві з відміткою про неможливість вручення. (а.с. 11). У розумінні п.п. 59.3, 59.5 ст. 59, ст. 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача за платежем податок на додану вартість є узгодженою і складає 9 137,26 грн. (9 180,00 грн. (зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні - 42,74 грн. (сума переплати) = 9 137,26 грн.).

Станом на 30.09.2014 відповідачем зазначений податковий борг не сплачено, а відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Тієса» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Тієса» (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 24423484) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9 137,26 грн. (дев'ять тисяч сто тридцять сім гривень 26 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на р/р 31117029700008, одержувач: УК у Хорт. р-ні м. Зап./Хортиц./14010100, код ЄДРПОУ 38025414, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус