Ухвала суду № 41646143, 28.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ К/800/60969/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р.

у справі № 811/586/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. у справі № 811/586/13-а.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки позивачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. у справі № 811/586/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто».

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто» про зупинення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. у справі № 811/586/13-а.

4. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №811/586/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова