Ухвала суду № 41645796, 27.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ К/800/28578/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Кочана В.М., Ліпського Д.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на роботі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області) про визнання протиправним і скасування наказу від 05.06.2012 р. № 1148, поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з органів внутрішніх справ, оскільки він не порушував дисципліну, про що свідчить постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 р., якою встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). Отже, при проведенні службового розслідування не були досліджені всі фактичні обставини, не враховано особистість позивача і його моральні якості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Магдалинівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з відмовою позивача від вказаних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 р. № 1148 про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору БНОН Магдалинівського РВ ОСОБА_4 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України; поновлено ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 05.06.2012 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняте ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Магдалинівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 08.08.2005 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, з 01.08.2008 р. - на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Службовою перевіркою, проведеною за фактом порушення службової і транспортної дисципліни оперуповноваженим сектору БНОН старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, встановлено, що 26.05.2012 р. ОСОБА_4 без поважних причин не прибув на оперативну нараду. 28.05.2012 р. під час проведення підсумкової перевірки професійної підготовки особового складу та оголошеного "Збору по тривозі" о 6.00, прибув до приміщення райвідділу лише о 8.30, зброю в черговій частині не отримав та причин запізнення пояснити не зміг. О 14.00 28.05.2012 р. ОСОБА_4 до райвідділу не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав.

Того ж дня до райвідділу надійшла інформація від ВДАІ Магдалинівського РВ про зупинення близько 19.30 автомобіля ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який згідно з висновком Магдалинівської ЦРЛ за результатами медичного огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

У пояснювальній записці від 30.05.2012 р. позивач зазначив, що не вживав алкогольні напої 28.05.2012 р., а вживав їх напередодні ввечері.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 р. № 1148 за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС України, що виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи наявні дисциплінарні стягнення (накази Магдалинівського РВ від 26.01.2012 р. № 70 - сувора догана та від 24.03.2012 р. № 139 - попередження про неповну посадову відповідність) вирішено притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення в запас Збройних Сил України за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.

Даний наказ реалізовано наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області по особовому складу від 05.06.2012 р. № 106 о/с.

Постановою Магдалинівського районного суду від 11.06.2012 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 р. скасовано постанову районного суду та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Апеляційний суд Дніпропетровської області виходив з того, що згідно з листом Магдалинівської центральної районної лікарні від 21.06.2012 р., підписаним заступником головного лікаря ОСОБА_5, медичний висновок від 28.05.2012 р. № 106 відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам нормативних актів з огляду на те, що під час медичного огляду не проводилось дослідження біологічних середовищ від громадянина ОСОБА_4 на наявність етилового спирту, огляд проводив черговий лікар, який не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп'яніння, а прибор ППС-1 не був сертифікований і не проводилась його державна метрологічна повірка.

03.10.2012 р. прокуратурою Магдалинівського району Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 2123 КУпАП відносно заступника головного лікаря КЗ "Магдалинівська ЦРЛ" ОСОБА_5, якого визнано винним в наданні недостовірної інформації - відповіді на адвокатський запит щодо проведення медичного огляду ОСОБА_4 на предмет встановлення стану сп'яніння та надання відомостей стосовно прибору ППС-1, яка була покладена в основу постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 р.

Постановою Магдалинівського районного суду від 20.12.2012 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 2123 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету тощо.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту та підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114, одним із видів дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка регулює порядок накладання дисциплінарних стягнень, встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, матеріалами службової перевірки, проведеної з дотриманням встановленого законом строку і порядку, встановлено факт порушення позивачем дисципліни (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), що є визначальним для вирішення питання про його звільнення.

При цьому колегія суддів погоджується з апеляційним судом у тому, що звільнення позивача від адміністративної відповідальності, на чому наголошував суд першої інстанції, не спростовує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 р. була прийнята з урахуванням недостовірної інформації, наданої заступником головного лікаря Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_5

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Кочан В.М. Ліпський Д.В.