Рішення № 4164541, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/61

14.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»

Про стягнення 9 602, 32 грн.

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест»

Про визнання договору дійсним та зобов’язання виконувати умови договору

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Хілова І.М. –предст. (дов. б/н від 20.01.2009 р.)

Від відповідача Хмельовська Н.В. –предст. (дов. б/н від 01.11.2008 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в розмірі 9 602, 32 грн. за постановлений відповідачу товар.

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.02.2009 р.

17.02.2009 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання усного договору купівлі-пролажу металопродукції від 01.08.2008 р. дійсним та зобов’язання позивача виконувати договір належним чином.

Ухвалою суду від 18.02.2009 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ухвалами суду від 25.02.2009 р., 20.03.2009 р. та 17.04.2009 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 29.05.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення та повідомлено сторін про те, що про час та дату оголошення повного тексту рішення сторін буде повідомлено телефонограмою.

В зв’язку із тим, що наданий представником відповідача номер телефону не є його телефоном та надати телефонограму всім сторонам неможливо, суд вирішив призначити оголошення повного тексту рішення в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.07.09 р. призначено у справі № 12/61 судове засідання на 14.07.2009 р.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. ТОВ «Київміськбудмоноліт»придбало у ТОВ «Євро Метал Інвест»металопродукцію на суму 140 664, 87 грн. згідно видаткової накладної від 01.08.2008 р. № К-00000413 та рахунку фактури від 01.08.2008 р. № 00000400.

Згідно рахунку-фактури товар мав бути оплачений 01.08.2008 р.

01.08.2008 р. відповідач частково оплатив товар на суму 131 062, 55 грн. Таким чином, заборгованість становить 9 602, 36 грн.

З посиланням на ст. 207 ЦК України позивач вважає договір таким, що укладений у письмовій формі, про що свідчать вказані видаткова накладна, рахунок-фактура та довіреність на отримання ТМЦ від 01.08.2008 р. ЯПЖ № 855436.

З метою врегулювання спору позивач 20.11.2008 р. звернувся до відповідача з претензією з вимогою оплатити залишок заборгованості, проте, претензія залишилася без відповіді та задоволення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив і заявив зустрічний позов, у якому просить суд визнати усний договір купівлі-пролажу металопродукції від 01.08.2008 р. дійсним та зобов’язати позивача виконувати договір належним чином.

Зокрема, відповідач стверджує, що згідно укладеного між сторонами договору від 01.08.2008 р. про купівлю металопродукцію сторони погодили в усному порядку, що товар має бути оплачений протягом року з моменту його передачі покупцю, тобто, до 01.08.2009 р.

Таким чином, з посиланням на ст. ст. 204, 629, 631 ЦК України відповідач стверджує про неправомірність вимог позивача про оплату залишку боргу до 01.08.2009 р.

Крім того, відповідач стверджує, що договір укладений в усній формі, а не в письмовій, а надані видаткова накладна та рахунок-фактура підтвердженням укладення договору в письмовій формі не є.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, тоді як в даному випадку позивача, на думку відповідача, фактично в односторонньому порядку змінив умови договору стосовно строків розрахунку.

У наданому відзиві на зустрічний позов позивач просить відмовити у його задоволенні у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тоді як у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє з наступних підстав.

Позивачем доведено належним чином факт поставки товару відповідачу, про що свідчать доручення на отримання ТМЦ від 01.08.2008 р. ЯПЖ № 855436 та видаткова накладна від 01.08.2008 р. № К-00000413, на якій міститься підпис представника відповідача про отримання товару.

Крім того, відповідач у наданих поясненнях підтвердив факт отримання товару і факт укладення між сторонами відповідного договору.

Незважаючи на той факт, що між сторонами не підписано договір у вигляді єдиного документу, між ними укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

Надані суду доручення на отримання ТМЦ від 01.08.2008 р. ЯПЖ № 855436 та видаткова накладна від 01.08.2008 р. № К-00000413 містять всі необхідні істотні умови договору купівлі-продажу, а саме –предмет договору, вартість, ціну, а також зазначені документи містять підписи та печатки представників сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Позивач заявив вимогу про перерахування коштів 20.11.2008 р. шляхом надіслання відповідної претензії, таким чином, заборгованість мала бути погашена до 28.11.2008 р. включно.

У зв’язку з цим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 9 602, 36 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, відповідач має довести належними доказами наявність між сторонами домовленості щодо строків оплати, а саме –до 01.08.2009 р.

Проте, відповідачем жодним чином не доведено існування подібної домовленості між сторонами, у зв’язку з чим твердження про її існування вважається судом не доведеним.

Окремо суд зазначає, що форма, у якій укладений договір, - усна чи письмова –не впливає на обов’язок доведення існування такої домовленості.

У зв’язку з цим заперечення відповідача, пов’язані з запереченням письмової форми укладеного договору, не приймаються до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»(04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 7/18, кв. 55, код ЄДРПОУ 3425511, п/р 26005004965 в Київській ВАТ СКБ «Дністер», МФО 300722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, код ЄДРПОУ 34727913, п/р 26008300037186 в АКБ «Форум»м. Києва, МФО 322948) 9 602, 36 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Л.В.Прокопенко