Рішення № 41645213, 26.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/8297/14

Справа № 639/4616/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.

Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2014 року комунальне підприємство (далі - КП) "Харківводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтовання позову посилалось на те, що надає відповідачу ОСОБА_3 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач за надані послуги не сплачує.

За період з 1 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року допустив заборгованість у сумі 3758,30 грн., з яких заборгованість за централізоване водопостачання - 2781,72 грн., водовідведення - 976,58 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 2781,72 грн. і 976,58 грн. - відповідно; інфляційні витрати і 3% річних - 108,17 грн. і 63,17 грн. - відповідно та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідач проти позову заперечував, 20 липня 2014 року подав письмову заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, посилався на відсутність відповідного договору про надання послуг між ним і позивачем, а також на те, що послуги з централізованого водопостачання і водовідведення він від позивача за адресою: АДРЕСА_1 не отримує, оскільки за адресою реєстрації не мешкає.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року, в якому ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2014 року виправлена описка, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року у сумі 955,29 грн. і 435,81 грн. - відповідно, а всього 1391,10 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми - 108,17 грн. і 63,17 грн. - відповідно та витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким КП "Харківводоканал" у позові відмовити. При цьому посилається невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

КП "Харківводоканал" рішення суду першої інстанції не оскаржило, подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважало її безпідставною, а рішення суду першої інстанції - законним і обгрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення сду першої інстанції у частині стягнення судового збору - зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником 55/100 частин квартири АДРЕСА_1, де і зареєстрований.

Встановлено також, що КП "Харківводоканал" надає ОСОБА_3 послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою вказаної квартири, які ОСОБА_3 не сплачує.

КП "Харківводоканал" заявило позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вказані послуги за період з 1 січня 1999 року по 1 червня 2014 року у сумі 3929,64 грн., з яких за послуги з водопостачання - 2781,72 грн., водовідведення - 976,58 грн. , індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми 108,17 грн. і 63,17 грн. - відповідно.

20 липня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.35).

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або

інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено

стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач заяву про поновлення строку позовної давності і поважності причин пропуску строку позовної давності не подав.

Натомість віповідач до винесення судом рішення подав заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року (у межах строку позовної давності) ОСОБА_3 допустив заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 955,29 грн. і 435,81 грн. - відповідно, а всього - 1391,10 грн.

Сума заборгованості підтверджена відповідним розрахунком КП "Харківводоканал", який ОСОБА_3 не оспорив (а.с.6-23).

За таких обставин суд підставно задовольнив позов КП "Харківводоканал" частково і сягнув на його користь з ОСОБА_3 вказану заборгованість у межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, суд першої інстанції підставно стягнув з ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми - 108,17 грн. і 63,17 грн. - відповідно.

Рішення у вказаній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що позов задоволено частково.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був стягнути з нього на користь КП "Харківводоканал" судові витрати прапорційно до розміру позовних вимог, є обгрунтованим.

З огляду на це судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, зменшити стягнуті з ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" витрати по сплаті судового збору з 243,60 грн. до 91,53 грн.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відсутність письмового договору про надання послуг не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що КП "Харківводоканал" надавало послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 і в якій він зареєстрований.

Відповідач, у встановленому законом порядку, від цих послуг не відмовився, а отже зобов'язаний був їх сплачувати.

Відповідно до пп.6 п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 3 ст.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання; несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

ОСОБА_3 не надав суду першої і апеляційної інстанції належних і допустимих доказів того, що він надавав КП «Харківводоканал» офіційні документи, які б свідчили, що у період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року він був тимчасово відсутній за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2010 року ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що він тимчасово не проживає за вказаною адресою.

При цьому надав акт від 27 грудня 2010 року, складений мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 про те, що він за вказаною адресою не мешкає (а.с37-38).

Вказаний акт не є офіційним документом у розумінні пп.6 п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 1,3 ст.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення.

Офіційних документів тимчасового непроживання за адресою надання послуг за період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 КП «Харківводоканал» не надав.

Довідка голови вуличного комітету №34 Червонозаводського району міста Харкова про те, що ОСОБА_3 проживає без реєстрації у власному будинку АДРЕСА_2 датована 17 квітня 2014 року. Довідка КП "Жилкомсервіс" аналогічного змісту - датована 21 листопада 2014 року(а.с.39, 103).

Оскільки у період з 1 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 не надав КП "Харківводоканал" офіційних документів фактичної відсутності за адресою надання послуг і не дотримався порядку, встановленого пп.6 п.1 ст.20 Закону України"Про житлово-комунальні послуги", п.п. 1,3 ст.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення підстав для звільнення від сплати, збільшення (зменшення) розміру сплати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення не має.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року у частині стягнення судового збору змінити.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» з 243 ( двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок до 91 (дев'яносто однієї) гривні 53 копійок.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: