Ухвала суду № 41645185, 04.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: №22ц/790/7096/14 Головуючий 1ї інстанції - Шрамко Л.Л.

Справа: №642/6253/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Калюжної Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (надалі - ПАТ «Харківміськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2010року по 01.03.2014року в сумі 541,06грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, який проживає в АДРЕСА_1, і повинен оплачувати надані комунальні, проте ОСОБА_1 нехтує, встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку він погасити відмовляється, у зв'язку з чим вони змушені з даним позовом звернутися до суду за примусовим стягненням заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ «Харківміськгаз» - Кундіус Є.В. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав свої письмові заперечення на позов, в яких виклав свої доводи та міркування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за період з 01.07.2011року по 01.03.2014 року в сумі 359,03грн., судові витрати в розмірі 243,60грн., а всього - 602,63грн.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

ПАТ «Харківміськгаз» рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ПАТ «Харківміськгаз» у стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на період за період 01.09.2010року по 30.06.2011року сторонами в апеляційному порядку не оскаржуються, тому відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів в цій частині не переглядаються.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.04.1966року та по теперішній час зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Цей будинок (квартиру) обладнано газовими приладами та пристроями. Отже, відповідач є споживачем послуг з газопостачання.

Згідно наданого ПАТ «Харківміськгаз» розрахунку (а.с.3), відповідач ОСОБА_1 оплату комунальних послуг за газ проводив не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.09.2010року по 01.03.2014року виникла заборгованість за надані послуги в сумі 541,06грн. Вказаний розрахунок зроблено з урахуванням наданих ОСОБА_1 субсидій.

Як свідчать матеріали справи і, що не заперечується сторонами, раніше позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2013року судовий наказ було скасовано, після чого позивач звернувся до суду з цим позовом в загальному порядку.

Згідно ст.ст.13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІV (далі - Закон) послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються позивачу, відповідно до ч.2 ст.16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтями 67, 68 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.

Колегія суддів погоджується з доводами суду про те, що відсутність письмового договору між сторонами, не звільняє відповідача від оплати за надані йому послуги з газопостачання.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно визначив закон, який регулює дані правовідносини, всім наданим доказам дав належну правову оцінку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегії суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -