Ухвала суду № 41645174, 18.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 646/2881/13-к Председательствующий I инст.

Производство 11/790/765/2014 Журавель В.А.

Категория: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, Докладчик: Очеретный С.С.

ч.1 ст.309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора Криворучко И.И.,

осуждённого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 19.02.2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г. Телави, Республики Грузия, грузин, лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимый: 06 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года,

осуждён:

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 3 года лишения свободы.

К назначенному наказанию частично, по правилам ст. 71 УК Украины присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от 06.07.2010 года и окончательно определено в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженц г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый: 15 апреля 2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года,

осуждён по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично, по правилам ст. 71 УК Украины присоединено наказание по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15.04.2010 года и окончательно определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Как установил суд, в ночь с 28 на 29 июля 2011 года ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые ранее осуждены приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17.01.2011 года, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения окна проникли в офисное помещение ООО «КитМаш», расположенное по ул. Грековской № 49 в гор. Харькове, откуда тайно похитили: модем DSL2 стоимостью 3872,39 грн., компьютер в сборе «LG» стоимостью 2620,27 грн., терминал «Panasonic» стоимостью 57,06 грн., копировальный аппарат «FC 228/208» стоимостью 350/15 грн., компьютер в сборе «ASUS» стоимостью 4364 грн., флеш-память с программой 1С стоимостью 1800 грн., телефон-факс «Panasonic» стоимостью 1100 грн., а также сейф стоимостью 900 грн. с печатями и документами общества, не представляющими материальной ценности, а всего похитили имущества ООО «КитМаш» на общую сумму 15062,87 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14 августа 2011 года примерно в 01.00 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через люк проникли на территорию ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, расположенного по ул. Октябрьской Революции № 99 в г. Харькове, где из трансформаторной подстанции тайно похитили метало конструкции в виде 19 металлических ступенек общей стоимостью 1092 грн., причинив материальный ущерб ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 15 сентября 2011 года около 08 часов 20 минут ОСОБА_2, следуя в троллейбусе от остановки «Державинская» в сторону ул. Одесской в г.Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из рюкзака ОСОБА_8 тайно похитил мобильный телефон «Самсунг 3306» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года 660 грн. со стартовым пакетом МТС стоимостью 10 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 670 грн.

Кроме того, 19 декабря 2011 года около 16 часов ОСОБА_2, находясь в магазине «Секонд Хенд», расположенном на пр. Гагарина № 26 в г. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года 912 грн. со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 10 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму-922 грн.

Кроме того, в ночь с 19 на 20 декабря 2011 года ОСОБА_2, находясь на ул. Планерной в г. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из люка тайно похитил 96 метров кабеля электросвязи марки ТПП 50x2x0,5 и 96 метров кабеля ТПП 20*2*0,5 общей стоимостью 5281,80 грн., чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2 27 января 2012 года около 19 часов, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, находясь возле магазина «Класс», расположенного по пр. Гагарина № 178 в г. Харькове, приобрел у неустановленного следствием лица бумажный сверток с веществом растительного происхождения за 150 грн., который положил в карман куртки и стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта. В этот же день ОСОБА_2 незаконно перевез данный бумажный сверток к зданию цирка, расположенного на пл. И. Бугримовой № 1 г. Харькове, где около 19 час. 40 минут был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре в левом наружном кармане куртки ОСОБА_2 обнаружили и изъяли вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, которое согласно заключению экспертизы № 120 от 20 февраля 2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом массой в пересчете на сухое вещество 8,39 гр. Данное наркотическое вещество ОСОБА_2 незаконно приобрел, перевез и хранил при себе без цели сбыта.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ОСОБА_2 просит отменить приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.12.2013 года и назначить новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, осуждённый указывает на применение к нему физического и психологического давления в ходе дачи показаний на досудебном следствии.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, ссылаясь на применение в ходе досудебного следствия незаконных методов следствия на осуждённого, а так же на отсутствие достоверных доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Осуждённый ОСОБА_4 приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи, осуждённого, который поддержал апелляции с дополнениями, а также апелляцию защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитника и ОСОБА_2 с дополнениями не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого имущества - кражи, совершенного по предварительному сговору лиц, повторно, соединённого с проникновением в хранилище (помещение) при указанных обстоятельствах в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осуждённого относительно того, что его невиновность по эпизоду от 29 июля 2011 года подтверждается показаниями ОСОБА_6 данных им в судебном заседании, а так же тем, что у него не было найдено краденых с места преступления вещей, а поэтому, по его мнению, он не совершал кражи, являются необоснованными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами в совокупности, показаниями на досудебном следствии свидетелей и самого обвиняемого.

Так, факт совершения данного преступления ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что в конце июля 2011 года, в ночное время, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 перелезли через забор и проникли на территорию одноэтажного здания с целью украсть металл.

Затем, через окно ОСОБА_6 проник в помещение офиса и открыл входную дверь, через которую ОСОБА_5 и ОСОБА_2 также проникли в помещение, в котором находились компьютеры и другая оргтехника, которую они решили похитить.

После этого, взяв два монитора, два системных блока, принтер, сканер, вентилятор, модем, факс-телефон, радиотелефон, провода к ним, а также железный сейф и сложив похищенное в сумки, найденные в этом же помещении, они вынесли их на улицу. При этом ОСОБА_2 передавал сумки сидящему на заборе ОСОБА_6, а тот в свою очередь, передавал их находящемуся на улице ОСОБА_5.

После этого, на автомобиле приехал ОСОБА_11, которого по телефону вызвал ОСОБА_6, чтобы перевезти похищенное. Погрузив в автомобиль часть похищенного имущества, они отвезли его к ОСОБА_5 по месту жительства, а затем вернулись и забрали оставшуюся часть похищенного. При этом ОСОБА_6 взял себе телефон-факс, сканер, подставку из-под радиотелефона.

Кроме того, в ходе досудебного следствия данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые суд первой инстанции признал обоснованными и положил в основу приговора. Так, ОСОБА_6 пояснил, что в конце июля, около 24 часов, он, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 проники на территорию одноэтажного здания с целью похитить металл. После того, как они обнаружили большое количество метала и поняли, что не смогут его унести, приняли решение проникнуть в помещение, в котором находились компьютеры и цифровая техника.

Затем, ОСОБА_6 проник через окно в данное помещение и открыл дверь, через которую вошли ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Похитив компьютеры, оргтехнику и сейф, они погрузили данное имущество в автомобиль ОСОБА_11, которого ранее вызвал по телефону ОСОБА_6 и увезли к ОСОБА_5 по месту его жительства, который через некоторое время продал похищенное и дал ОСОБА_6 400 гривен.

Также, как усматривается из показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 27.02.2012 года, последний пояснил и показал, что он действительно, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тайно проник в офис «Китмаш» и похитил два монитора, два системных блока, принтер, сканер, вентилятор, модем, факс-телефон, радиотелефон «Панасоник», накопитель энергии, провода, а также железный сейф. После этого данное похищенное имущество они вместе погрузили в автомобиль ОСОБА_11, которого ранее по телефону вызвал ОСОБА_6, и отвезли по месту жительства ОСОБА_5.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации основных фондов ОАО «КитМаш», из которого усматривается, что с предприятия были похищены модем DSL2 стоимостью 3872,39 грн., компьютер в сборе «LG» стоимостью 2620,27 грн., терминал «Panasonic» стоимостью 57,06 грн., копировальный аппарат «FC 228/208» стоимостью 350/15 грн., компьютер в сборе «ASUS» стоимостью 4364 грн., флеш-память с программой 1С стоимостью 1800 грн., телефон-факс «Panasonic» стоимостью 1100 грн., а также сейф стоимостью 900 грн. с печатями и документами общества, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 15062,87 грн.

Суд первой инстанции в приговоре, обосновано указал, что не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 данные им в ходе судебного следствия о том, что кражу из офисного помещения он совершал не с ОСОБА_2, а с малознакомым парнем по имени ОСОБА_9, поскольку согласно протоколов допроса ОСОБА_6 на досудебном следствии, он чётко пояснил, что указанные кражи совершал совместно с ОСОБА_2. При этом данные протоколы, ОСОБА_6 добровольно подписал, не указывая, что у него имеются какие-либо замечания или дополнения.

Доводы ОСОБА_2 о том, что у него не было обнаружено имущества, похищенного из офисного помещения ООО «КитМаш» и что, по его мнению, подтверждает его невиновность, также не находят своего подтверждения, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_6, указали, что похищенное имущество отвезли по месту проживания ОСОБА_5 и в дальнейшем продали, при этом телефон-факс, сканер и подставку из-под радио телефона ОСОБА_6 оставил себе.

Кроме того, показания свидетелей и осуждённого на досудебном следствии о том, что похищенное имущество было доставлено автомобилем по месту жительства ОСОБА_5 подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 28.10.2011 года, согласно которого у ОСОБА_5 по месту его жительства обнаружен и изъят монитор «ЛДжи Флетрон», источник бесперебойного питания, системный блок Венус, колонки к компьютеру, шнуры к компьютеру в количестве 4 штук.

Ссылки осуждённого в апелляции о том, что, по его мнении, суд первой инстанции по эпизоду от 14 августа 2011 года неправильно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_12, а также, что он не является лицом с именем ОСОБА_9, на которого указывали свидетели, также не находят своего подтверждения.

Так, свидетель ОСОБА_12, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательно давал показания, и пояснял что 13 августа 2011 года, он совместно с ОСОБА_13 на автомобиле подъехал к ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, где находились ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. После этого в автомобиль погрузили несколько металлических плит и ОСОБА_13 с ОСОБА_6 уехали. Через некоторое время ОСОБА_13 с ОСОБА_6 возвратились, и забрал его, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, так как с проходной завода вышли охранники и стали прогонять всех.

При этом в судебном заседании, ОСОБА_12, подтвердил тот факт, что лицо с именем ОСОБА_9, и есть ОСОБА_2.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 13 августа 2011 года, в вечернее время, направляясь в сторону завода им. Шевченко они встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и приняли решении вместе искать металлолом.

Прибыв к ограждению завода, они обнаружили канализационный люк, в который спустились ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_5 остался на поверхности. Попав на территорию завода через канализационный люк, ОСОБА_6, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 обнаружили одноэтажное здание, в помещении которого находились металлические плиты, которые они решили похитить.

Затем, данные плиты они перенесли к забору, при этом ОСОБА_4 залез на него и стал передавать ОСОБА_5, который находился за территорией завода. Через некоторое время на автомобиле приехали два человека, которых по телефону вызвал ОСОБА_4 После чего, в указанный автомобиль погрузили 5 плит, которые ОСОБА_6 вместе с водителем отвезли и продали за 250 гривен.

Через некоторое время ОСОБА_6 вместе с водителем вернулись, чтобы забрать оставшиеся плиты, но с проходной завода вышли охранники и прогнали их. После того, как они все вместе уехали на данном автомобиле, разделили поровну между собой деньги от проданных 5 металлических плит.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, при осмотре участка местности, расположенного вдоль забора ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко обнаружены и изъяты металлические плиты в количестве 14 штук, а так же при осмотре домовладения № 3 по ул. Стародесятисаженной в г. Харькове обнаружено и изъято 5 металлических изделий в виде щитов, которые были похищены с территории завода им. Т.Г. Шевченко.

Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы № 4235 от 15 сентября 2011 года, стоимость вышеуказанных похищенных 19 металлических плит составляет 1092 гривен.

Кроме этого, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, коллегия судей обращает внимание, что как ОСОБА_5, так и ОСОБА_6, и ОСОБА_12 в своих показаниях указывают, что лицо с именем ОСОБА_14, который вместе с ними, в ночь с 28 на 29 июля совершил кражу вышеуказанного имущества, является именно ОСОБА_2.

Также, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при задержании, даче первичных показаний ОСОБА_2 указывал своё имя как ОСОБА_14, а не ОСОБА_15. В судебном заседании 04 сентября 2012 года, подсудимый подтвердил данный факт, пояснив, что назвал следователю своё имя ОСОБА_14, а поэтому суд правильно пришел к выводу, что расхождение в имени подсудимого ОСОБА_16 и ОСОБА_15 возникло в связи с тем, что подсудимый неверно назвал своё имя при задержании.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 сентября 2011 года, ОСОБА_2 на месте совершения преступления, рассказал и показал, каким образом в ночь с 13 на 14 августа 2011 года он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершил кражу металлических плит с территории завода им. Т.Г. Шевченко.

При этом, коллегия судей, указывает, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в присутствии понятых, ОСОБА_2 показал где именно находится колодец, через который он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 проникли на территорию предприятия ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, что подтверждает факт того, что осуждённый ОСОБА_2 совершал похищение вышеуказанных металлических плит, так как знал, что шахта именно этого колодца вела на территории данного завода.

Кроме того, вина ОСОБА_2 при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самих осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые подтвердили, что совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили кражу с территории завода им. Т.Г. Шевченко.

Совокупность собранных доказательств, которые согласовываются между собой и взаимодополняются, дают основания сделать обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 по эпизодам краж с помещения ООО «КитМаш» от 29 июля 2011 года и с территории ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко от 14 августа 2011 года как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённая с проникновением в хранилище (помещение) и получили правильную юридическую квалификацию этих действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

По эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и кабеля, принадлежащего ООО «Укртелеком», виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевших, а также самого осуждённого.

Так, потерпевшая ОСОБА_8, пояснила, что 15 сентября 2011 года она на остановке «Державинская» села в троллейбусе, на котором направилась в школу №68, при этом её мобильный телефон «Самсунг-3306» находился в кармане рюкзака. Выйдя из троллейбуса на остановке «Улица Зерновая», она обнаружила отсутствие вышеуказанного мобильного телефона в её сумке.

Указанные обстоятельства подтвердил ОСОБА_2, который на досудебном следствии пояснил, что, действительно, в троллейбус, в котором он находился, на остановке Державинская зашла девочка с рюкзаком. Так как потерпевшая стояла к нему спиной, он тайно достал из её рюкзака мобильный телефон «Самсунг», который положил в карман и вышел на следующей остановке. В дальнейшем ОСОБА_2 достал из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту, которую выбросил, а телефон продал через несколько дней на Центральном рынке в г. Харькове за 250 гривен.

Согласно заключения товароведческой экспертизы №20 от 20 февраля 2012 года, стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона Самсунг-3306 со стартовым пакетом составляет 670 гривен.

Доводы осуждённого ОСОБА_2 о том, что он не совершал данное преступление, так как ОСОБА_17 не опознала его в судебном заседании опровергаются его же показаниями данными на досудебном следствии, в которых он уточнял, что девочка из рюкзака которой он похитил её мобильный телефон стояла к нему спиной, что свидетельствует о том, что потерпевшая ОСОБА_17 не могла видеть его лицо, в связи, с чем и не смогла опознать в дальнейшем.

Кроме того, по эпизоду от 19 декабря 2011 года, потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что в декабре 2011 года в дневное время он находился в магазине «Секонд Хенд», расположенный по пр. Гагарина № 26 в г. Харькове, при этом в кармане его верхней одежды находился мобильный телефон «Нокиа-8800». Выйдя из данного магазина, потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона.

На досудебном следствии ОСОБА_2, пояснил, что в декабре 2011 года, он находился возле магазина «Секонд хенд», недалеко от автовокзала, где увидел ранее незнакомого мужчину, который разговаривал по телефону. После того, как ОСОБА_2 увидел, как данный мужчина положил телефон в карман куртки и зашел в магазин, проследовал за ним. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана его куртки мобильный телефон «Нокиа», и быстро вышел из магазина. Далее, достав из мобильного телефона сим-карту, которую выбросил по дороге, а телефон продал в этот же день на станции «Левада» за 250 гривен.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года, стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Нокиа-8800» со стартовым пакетом составляет 922 гривны.

При этом, коллегия судей обращает внимание, что как видно из показаний ОСОБА_2, при похищении мобильного телефона у потерпевшего, он воспользовался моментом, когда за ним никто не наблюдал, а поэтому ссылки осуждённого о том, что он не похищал вышеуказанный мобильный телефон у ОСОБА_9, поскольку последний не смог опознать его, несостоятельны.

По эпизоду кражи кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком» от 19 декабря 2011 года, причастность ОСОБА_2, также, подтверждается собранными по данному эпизоду доказательствами, а также показаниями ОСОБА_2 данных ним на досудебном следствии и пояснениями при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Так, согласно показаний ОСОБА_2 в декабре 2011 года, в ночное время, он находился на ул. Планерной, где отодвинув люк, залез в канализационный колодец и отрезал кабель. После чего направился к другому люку, и также спустившись в канализационную шахту, отрезал кабель, скрутив его в бухту. Затем, ОСОБА_2 направился на пустырь, где выпалил медь, сложил её в сумку и продал на перекрёстке ул. Валдайской и ул. Достоевского за 450 гривен, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

Согласно акта обнаружения факта кражи от 20 декабря 2011 года, установлено, что 20 декабря 2011 года сотрудниками Цеха технической эксплуатации линейных сооружений и развития №3 было выявлено кражу кабеля электросвязи марки ТПП 50х20х0,5-96 м., ТПП 20х2х0,5-96 м. по адресу: ул. Планерная в г. Харькове в телефонной канализации.

Согласно справки ОАО «Укртелеком», стоимость похищенного кабеля с учётом его износа составляет 5281 гривен 80 копеек.

Кроме того, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 в присутствии понятых пояснил и показал место, где в декабре 2011 года, в ночное время, он отодвинул металлические люки, которые на тот момент были металлические и проникнув в шахту канализации отрезал кабель, из которого в дальнейшем выпаял медь и продал её.

Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении тайного похищения чужого имущества - кражи, совершенного повторно, суд первой инстанции привёл убедительные доказательства в обоснование своего вывода, сославшись на показания самого осуждённого, который на досудебном следствии и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, последовательно подтверждал и пояснял обстоятельства совершенных ним преступлений по данным эпизодам, а также на другие доказательства которые однозначно подтверждают вину ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из показаний свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые являются сотрудниками милиции, 27 января 2012 года, они находились возле Харьковского цирка. Заметив молодого человека, который вёл себя подозрительно и неспокойно, они подошли к нему и спросили о наличии запрещённых предметов, на что ОСОБА_20 ответил, что у него имеется запрещенное наркотическое средство.

После чего, пригласив понятых, они провели досмотр осуждённого, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения в измельчённом виде, а также вырезан фрагмент кармана, в котором находился вышеуказанный бумажный свёрток. После этого, ОСОБА_18 и ОСОБА_19, совместно с ОСОБА_2 и понятыми направились в ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, где у осуждённого были произведены смывы с рук ватными тампонами.

Показания вышеуказанных свидетелей, подтвердили свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые пояснили, что 27 января 2012 года в вечернее время находились на трамвайной остановке возле Харьковского цирка и были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. В их присутствии у человека, который назвал себя ОСОБА_2, был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения, а также был произведён срез кармана куртки, в котором находился данный пакет.

После этого, они, вместе с сотрудниками милиции и ОСОБА_2 проследовали ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, где у задержанного были сделаны смывы с рук ватным тампоном. При этом свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 указали, что при проведении данных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых они оставили свои подписи, а также изъятые бумажный пакет, срез кармана куртки и ватные тампоны были помещены в полимерные пакеты и опечатаны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия от 27 января 2012 года и протоколом отобрания образцов смывов с ладоней рук от 27 января 2012 года, из которых усматривается, что в ходе досмотра ОСОБА_2 в левом кармане одётой на нём куртки был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, мелкоизмельчённого и фрагмент кармана куртки, а также в служебном кабинете № 202 ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по ул. Ярославской 1/29 произведено отобрание смывов с ладоней рук ОСОБА_2, а именно контрольный образец ватного тампона, смоченного спиртом, ватные тампоны с образцом смыва с ладоней правой и левой руки ОСОБА_2.

Согласно заключения химической экспертизы №120 от 18 февраля 2012 года, изъятое у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом на момент первоначального исследования 8,39 грамм; фрагмент кармана изъятый у ОСОБА_2 содержит особо опасное наркотическое средство каннабис, весом 0,07 грамм; на ватных тампонах, с помощью которых производились смывы с рук ОСОБА_23 имеются наслоения, содержащие особо опасное наркотическое средство - каннабис.

Доводы осуждённого о том, что доказательства добыты и составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, также не находят своего подтверждения, так как все следственные действия проводились в присутствии понятых и в установленном законом порядке.

Коллегия судей, также, считает несостоятельными доводы осуждённого и его защитника о том, что на досудебном следствии к ОСОБА_2 применялось физическое и психологическое воздействие.

Из показаний осуждённого данных им на досудебном следствии не усматривается, что он давал их не добровольно, под воздействием физического или психологического воздействия. Характер его показаний свидетельствует о том, что их мог дать только человек, непосредственно принимавший участие в событиях. При этом в каждом протоколе ОСОБА_2 собственноручно указывал, что им прочитано, с его слов записано верно, после чего ставил свою подпись.

Кроме того, доводы осуждённого и его адвоката о применении к ОСОБА_2 незаконных методов ведения следствия, проверялись независимым от милиции органом - прокуратурой, которая также не установила доказательств фальсификации показаний, а также судом и своего подтверждения не нашли. Не усматривает этих обстоятельств и коллегия судей.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционные жалобы осуждённого ОСОБА_2 и его защитника не подлежат удовлетворению.

Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2, то коллегия считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил, находясь в период испытательного срока, то есть должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, поэтому суд пришел к правильному выводу, что в отношении осужденного ОСОБА_2 необходимо применить наказание, связанное с лишением свободы.

Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осуждённого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: