Ухвала суду № 41645134, 01.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 623/1615/14-к Головуючий 1 інстанції: Герцов О.М.

Провадження № 11-кп/790/1747/14 Доповідач: Шляхов М.І.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Савченко І.Б., Протасова В.І.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянин України, працюючий, одружений, не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

засуджений :

за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 (п»яти ) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два ) роки, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п.»в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави скасовано, та повернуто йому заставу у розмірі 22940 гривень, які він вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області р/р 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.

Стягнуто на користь держави витрати на проведення транспортно - трасологічної експертизи № 409/13 від 13.09.2013 - 2200 грн. 05 коп.; автотехнічної експертизи № 6852/10216 від 31.10.2013 - 2058 грн.; комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео - звукозапису, фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6853/6854/9721 від 31.10.2013 - 3992 грн.

Речові докази - відсутні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, 12 травня 2013, близько 08.30 год., керував технічно справним автомобілем «КІА САRENS», р.н. НОМЕР_1, та рухався по автодорозі «Київ-Харків- Довжанський» зі сторони м. Ізюма в напрямку м. Довжанський зі швидкістю близько 90 км/год.

Під час руху, в районі 637 км. вищевказаної автодороги, на території Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

- п.13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», допустив наїзд на мотоцикліста ОСОБА_5, який рухався по його см руху попереду нього у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_5 був смертельно травмований і згідно з висновком судово-медичної експертизи № 191-ИЗт/ІЗ від 28.05.2013 причиною його смерті став спинальний шок, як результат перелому грудного відділу хребта супроводжувався частковим руйнуванням спинного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому що він, керуючи технічно справним автомобілем «КІА САRENS», р.н. НОМЕР_1 , під час руху на вказаній ділянці автодороги «Київ-Харків Довжанський», проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху у вигляді мотоцикліста ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку, якого він об'єктивно здатний був виявити, не прийняв своєчасних заходів зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив на нього наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині що стосується додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами і стягнення моральної шкоди.

Постановити новий вирок ,яким позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами і стягнути з нього 500 000 грн. моральної шкоди.

Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які вважали,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,прокурора який вважав,що апеляційна скарга потерпілої може бути задовільнена частково, обсудив доводи викладені в апеляційної скарзі,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку ,що апеляційна скарга повинна бути задовільнена частково.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в апеляційний суд Харківської області надійшла заява законного представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перенесення слухання даної справи в апеляційній інстанції.

Обговоривши вказану заяву законного представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що апеляційна скарга подана не законним представником потерпілої, а самою потерпілою , яка на момент подачі апеляційної скарги вже була повнолітньою і мала всі права згідно норм КПК України.

Після досягнення потерпілим 18-ти річного віку функції законного представника припиняються.

Від самої потерпілої про перенесення слухання справи ніяких заяв не надходило, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи без потерпілої, що відповідає вимогам п.4 ст.405 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3, по перше ставиться питання про скасування вироку суду в той частині, що судом безпідставно було прийняте рішення не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

В цій частині апеляційні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так в матеріалах даного кримінального провадження знаходиться заява законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 де вона просить суворо не наказувати ОСОБА_1 і не має до обвинуваченого ніяких претензій.\т.1 а.с.38\.

Згідно зі ст.393 КПК України право на апеляційне оскарження вироку суду має потерпілий або його законний представник - у частині що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог,заявлених ними в суді першої інстанції.

Саме з цих підстав, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому що, як на досудовому слідстві так і в судових засіданнях, законний представник потерпілої не висловлювала свою думку про призначення покарання обвинуваченому пов»язане з позбавленням керування транспортними засобами.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що робота ОСОБА_1 пов»язана з постійними відрядженнями за межі Луганської області, він являється єдиним годувальником сім»ї та позбавлення права керування транспортними засобами поставить його та його сім»ю в скрутне матеріальне становище.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1, також представив довідку про те, що для виконання його трудових зобов'язань необхідне посвідчення водія.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитися з вимогами потерпілої ОСОБА_3 про необхідність позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Залишаючи цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не врахував те що, як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

На момент постановлення вироку 24.09.2014 року ОСОБА_3 вже була повнолітньою, а тому мала всі права потерпілої згідно вимог кримінального процесуального законодавства в томі числі і висловити свою думку про заявлений цивільний позов її законного представника.

Але, всупереч вказаних вимог процесуального закону, суд не прийняв ніякого рішення про залучення потерпілой ОСОБА_3 по справі, як учасника судового провадження в тому числі представляти свої докази по цивільному позову її законного представника який був представлений в суд до повноліття ОСОБА_3

Судове провадження закінчилося за відсутності потерпілої, належним чином не повідомлену про дату,час і місце судового засідання.

З вказаних підстав, колегія суддів вважає,що викладені у вироку суду висновки про залишення цивільного позову без розгляду є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :