Ухвала суду № 41645087, 25.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22ц/790/8199/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/18750/14-ц Якуша Н.В.

Категорія: договірні Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між нею та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідачі були зобов'язані продати а позивачка купити не пізніше 30.11.2014 року квартиру АДРЕСА_1.

29 листопада 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої «Компанія з управління активами» ГРІ» була зобов'язані укласти із ОСОБА_4 не пізніше 28 лютого 2014 року договір купівлі-продажу вказаної квартири.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та додаткового договору, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача з вимогою розірвати договір від 04.10.2013 року та додатковий договір від 29.11.2013 року та запропонувала повернути їй у строк до 22.10.2014 року 260 000 грн., проте грошей або відповіді на своє повідомлення не отримала.

29.10.2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на грошові суми у розмірі 260 000 грн., що знаходиться на поточному рахунку відкритому на юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 260000 грн., що розміщені на поточному рахунку №26503274 в ПАТ «МЕГААБАНК», МФО 361629 відкритому на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ».

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову та ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 В обґрунтування скарги апелянт зазнає, що відповідач діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альянс» і заходи забезпечення позову вжиті судом у відношенні відповідача застосовані безпідставно.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з розяснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такого заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є розірвання попереднього договору про купівлю-продаж квартири, яку відповідач у встановлений договором строк не продав позивачу. На виконання попереднього договору позивач передала відповідачу суму 260000 грн., що еквівалентно 20000 доларів США. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що ТОВ «Компанія з управління активами ГРІ» отримала зазначену суму і вона знаходиться на рахунку організації.

Згідно попереднього договору вбачається, що у разі порушення ТОВ «Компанія з управління активами ГРІ» зобов'язань щодо продажу в обумовлені договором строки позивачці квартири відповідач повертає завдаток та додатково сплачує суму завдатку. На вимоги продати квартиру або повернути завдаток відповідач не реагував і у позивача мались обґрунтовані сумніви, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути утруднено чи взагалі буде неможливим.

Суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача у розмірі цини позову. Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -