Рішення № 4164492, 12.05.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.05.2009р. Справа № 14/15

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, вул. Леніна, 94, м. Красноград, Харківська область,63304 в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, вул. Леніна, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, 63332

до Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. Щорса, 25/66, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 6984,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Лунін О.М., сільський голова

від відповідача: Білобров І.О., дов. б/н від 02.04.2009 р.

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

Справа слухається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.04.2009 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення безпідставно виплачених бюджетних коштів в сумі 6984,00 гривень.

Представниками сторін відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України суду було подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та ухвалою від 12.03.2009 р. задовольнив.

В судовому засіданні 23.04.2009 р. оголошувалась перерва для надання можливості сторонам та прокуратурі подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та викладених заперечень.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та також просить суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 14/04 від 10.04.2009 р. (вхід. № 04991 від 14.04.2009 р. канцелярії суду).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін та прокуратури суд встановив, що 12.12.2007 р. між Піщанською сільською радою, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область (надалі Позивач) та Приватним підприємством "Поло-Інвестбуд", м. Кременчук (надалі Відповідач) було укладено договір № 11-1/07. Відповідно до п. 1 розділу 1 вказаного договору Підрядник (Відповідач у справі) зобов'язується збудувати і здати в строк газопровід відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник (Позивач у справі) зобов'язується прийняти об'єкт та оплатити його.

Об'єктом за вказаним договором є будівництво газопроводу низького тиску по вул. титова в с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область.

Пунктом 1 розділу 5 вказаного вище договору ціна робіт за цим договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника (Відповідач у справі) та належну йому винагороду. Ціна робіт є динамічною і визначається у кошторисі, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації та становить 45275,00 гривень в тому числі ПДВ 200% - 7545,83 гривень. Додатковою угодою № 1 від 27.12.2007 р., яка є невід'ємною частиною договору, зменшено ціну виконання робіт на 275 гривень і становить 45000,00 гривень.

Розділом 8 (п. 1) визначено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Сторонами умови договору виконані повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаною договірною ціною робіт станом на 19.12.2007 р., локальним кошторисом № 6-1-1 станом на 19.12.2007 р., актом приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 28.01.2008 р.

Позивачем сплачена ціна робіт в сумі 45000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1111 від 24.12.2007 р. на суму 15917,00 гривень та № 1125 від 27.12.2007 р. на суму 29083,00 гривень.

28.11.2008 р. спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу в Красноградському районі Харківської області проводилась ревізія витрачання бюджетних коштів та збереження матеріальних цінностей у Піщанській сільській раді, с. Піщанка (надалі Позивач) за період з 01.04.2007 р. по 01.11.2008 р. В ході проведення ревізії було встановлено, що Відповідачем при формуванні витрат на проведення підрядних робіт було безпідставно завищена їх вартість на загальну суму 6984,00 гривень, що відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2007 року. вказані порушення були зафіксовані в акті ревізії № 110-20/53 від 28.11.2008 р. (копія акта в матеріалах справи).

Під час ревізії було встановлено, що в акті виконаних робіт, розділ V "Інші супутні витрати", Підрядником (Відповідач у справі) були безпідставне пред'явлені замовнику до оплати витрати на загальну суму 2056 гривень, з яких:

- витрати на утримання служби замовника, включаючи витрати на здійснення технічного нагляду в сумі 704,00 гривень За технічними умовами на будівництво газопроводу, виданими ВАТ "Харківгаз" і згідно з п. З Договору здійснення технічного нагляду покладено на Замовника (Позивач у справі), а контроль за вико нанням технічних умов та Правил безпеки систем газопостачання України на Красноградську філію ВАТ "Харківгаз";

- кошторисна вартість проектних робіт в сумі 1135,00 гривень (проектно-кошторисна документація на проведення газифікації по вул. Титова в с. Піщан ка передається підряднику за умовами п. 4 Договору);

- кошторисна вартість комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації в сумі 217,00 гривень, але факт проведення експертизи підрядником документально не підтверджується.

В акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, розділ VII "Адміністративні витрати", за коефіцієнтом 1,06 підрядником пред'явлено для оплати розрахунок, що застосовується для магістральних трубопроводів.

Згідно з п. 4 додатку 13, затвердженого наказом Мінбуду України від 28.12.2005 р. № 28 для інженерних мереж та споруд в сільській місцевості вста новлений коефіцієнт 0,73. У зв'язку з цим зайво пред'явлено до оплати 732 - 691 x 0,73 = 228,00 гривень.

В акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, розділ VIII "Кошти на покриття ризику", були безпідставно пред'явлені витрати на суму 2629,00 гривень, з них:

- ризик, пов'язаний з виготовленням проектної документації в сумі 1088,00 гривень;

- витрати, пов'язані з інфляцією в сумі 1541,00 гривень, але підрядні роботи за договором виконані у грудні 2007 року, розрахунки, проведені також у грудні 2007 року, тому підстав для нарахування коефіцієнта інфляції немає. Згідно з п. 6 Договору ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта несе Замовник (Позивач у справі0.

В акті приймання виконаних підрядних робіт, розділі IX "Податки, збори, обов'язкові платежі встановлені діючим законодавством і не враховані складовими вартості будівництва" без належного обґрунтування та підтвердження відрахувань підрядником пред'явлені "Відрахування коштів на фінан сування і матеріально-технічне забезпечення сільських пожежних команд в сільських населених пунктах, які не мають підрозділів державної пожежної охорони" 3% на суму 907,00 гривень. При виконанні робіт, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, пред'явлення та оплата витрат з утримання пожежних команд чинним законодавством не передбачено.

Всього безпідставно було пред'явлено в акті виконаних робіт форми КБ-2в та прийнятого замовником витрат та відрахувань на загальну суму 5820,00 гривень, з урахуванням ПДВ завищення суми вартості виконаних робіт склало 6984,00 гривень

Операція з прийняття завищеної вартості виконаних робі є порушенням п. 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженим Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 і ч. І ст. З Закону України "Про бух галтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Згідно з п. 3.3.12 ДБН 1.-1-2000 при виявлені в розрахунках за виконані роботи в актах форми КБ-2в, які були відповідно оформлені і оплачені за попередні періоди безспірних помилок і порушень діючого порядку визна чення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Таким чином, безпідставне завищення вартості робіт, виконаних Відповідачем, які фінансувалися з місцевого бюджету, призве ло до переплати бюджетних коштів на загальну суму 6984,00 гривень, чим були завдані збитки, які підлягають відшкодуванню.

Вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Дане положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Заперечення відповідача судом не приймаються та відхиляються в повному обсязі виходячи з наступного. Позивачем не надано жодного доказу в спростування викладених в акті Контрольно-ревізійного відділу обставин, не надано первинної документації відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", яка б підтверджувала понесені ним видатки при виконанні робіт.

Господарським процесуальним кодексом України обов’язок доказування своїх вимог та заперечень покладений на сторони (статті 43, 33 ГПК України).

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача 6984,00 гривень зайво переплачених коштів, на користь держбюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. Щорса, 25/66, м. Кременчук, 39600 (р/р 26000148202800 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Кременчук, МФО 351005, код ЄДРПОУ35026677) на користь:

- Піщанської сільської ради, вул. Леніна, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, 63332 (р/р 314420000700312, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04399915) - 6984,00 гривень зайво переплачених коштів;

- УДКУ у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 102,00 гривень державного мита;

- УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.