Ухвала суду № 41644895, 27.11.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1087/14-ц

провадження № 2-п/632/16/14

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1087/14-ц провадження № 2/632/501/14 за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тобто з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто борг по оплаті послуг за опалення в сумі 862 грн. 53 коп., а також стягнуто на користь держави 243грн.60коп., з кожного по 121грн. 80коп..

Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що судова повістка за місцем їхнього постійного проживання не надходила (не вручалась), тому вони не прибули в судове засідання та не повідомили суд поважність причин неявки, а також те, що вони не повідомлялися про збільшення позовних вимог. Також відповідачі в заяві вказують, що вони є співвласниками квартири № 105 у будинку № 19, розташованого в 4 мікрорайоні м.Первомайський Харківської області, та 02 жовтня 2007 року отримали дозвіл (рішення № 438) на відключення від центральної системи опалення та встановлення індивідуального опалення, виготовили технічну документацію, до початку опалювальн6ого сезону та встановили індивідуальне опалення, тим самим відмовившись від послуг ПКП «Тепломережі».

Сторони у судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

з матеріалів справи вбачається факт не вручення відповідачам копій уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, не маючи можливості взяти участі у розгляді справи, відповідачі були позбавлені можливості надати судові докази та заперечення на доводи позивача. Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду через неналежне повідомлення про розгляд справи, а їхня неявка позбавила їх можливості брати участь у дослідженні доказів та надавати судові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року за позовом Первомайського КП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 грудня 2014 року на 09 годину 00 хв. з присвоєнням номеру справи № 632/1087/14-ц провадження № 2/632/1075/14.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3