Рішення № 41644672, 19.11.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/8913/14-ц

Провадження № 2/644/2376/14

19.11.2014

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому стягнути з відповідача 85 123 грн. 50 коп. заборгованості за договором позики, 5758 грн. 08 коп. - 3% річних від простроченої суми основного боргу, 20 000 на відшкодування моральної шкоди та 1108 грн.81 коп. витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 в позові та його представник в судовому засіданні посилались на те, що між позивачем та відповідачем 05.07.2011 року був укладений договір позики 7035 доларів США в простій письмовій формі. ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути кошти до 1 квітня 2012 року, однак свій обов'язок не виконала. Через порушення боржником своїх зобов'язань, позивач зазнав негативних емоційних переживань, що призвело до ішемічного інфаркту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник подав в суд письмові заперечення, в яких зазначав, що позов ОСОБА_2 не визнає, в зв'язку з тим, що боргова розписка не містить достатніх даних, які б ідентифікували особу кредитора, не вказано чітко валюти, в якій надана позика. Також відповідач та його представник посилались на відсутність доказів того, що саме діями ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода позивачу.

Також в поданих запереченнях представник відповідача просив відкласти розгляд справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні, однак у зв'язку з тим, що доказів на підтвердження даної обставини надано не було, суд вважає неявку представника відповідача з неповажних причин і ухвалює рішення за наявними у справі доказами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 7035 доларів США, що підтверджується оригіналом відповідної розписки, яка надана позивачем в суд. Термін повернення позики був встановлений до 1 квітня 2012 року. Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернув, про що свідчать оригінал розписки, наявної у кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми за договором позики.

В частині позовних вимог по стягненню з відповідача 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами на договірній основі, а умовами договору не передбачалось майнова відповідальності сторін за спричинення моральної шкоди внаслідок порушення умов договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в пропорційному розмірі від суми, яка підлягає стягненню - 90 0881 грн. 58 коп., яка складається з 85123 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 05.07.2011 року та 5758 грн. 08 коп., які дорівнюють 3% річних за період з 02.04.2012 року по 03.07.2014 року від простроченої суми боргу за вказаним вище договором позики.

Таким чином, розмір відшкодування судових витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, складає 908, 81 грн., що дорівнює 1% від обґрунтованої суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач та його представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заперечень проти позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85123 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 05.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5758 грн. 08 коп., які дорівнюють 3% річних за період з 02.04.2012 року по 03.07.2014 року від простроченої суми боргу за договором позики від 05.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1108 грн. 81 коп. судових витрат.

В частині позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко