Рішення № 41643968, 30.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14 Справа № 904/7390/14

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 27 647,27 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповдіача: Величко І.П., довіреність №25/256-124 віл 31.08.2010

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (надалі - Відповідач) про стягнення 27 647,27 грн. за договором №00-1952-13/ПБ-5116413 на виконання експертизи проекту будівництва від 11.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 13.10.2014 та 10.11.2014 розгляд справи відкладався на 10.11.2014, 25.11.2014 відповідно, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №00-1952-13/ПБ-5116413 на виконання експертизи проекту будівництва від 11.11.2013 з додатками, акт приймання - передачі виконаних робіт від 23.12.2013 за договором №00-1952-13/ПБ-5116413 на виконання експертизи проекту будівництва від 11.11.2013, претензія вих. №281 від 10.02.2014

Позивач керуючись п.п. 2.4., 2.5. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за виконані роботи в сумі 24 024,56 грн., 3% річних в сумі 521,30 грн., інфляційні втрати в сумі 3 101,41 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 25.11.2014, не з'явився, поштою направив клопотання б/н від 17.11.2014 про розгляд справи без участі Позивача, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача.

Суд задовольняє клопотання Позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні, призначеному на 25.11.2014, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі; надав відзив вих. №25/256-203 від 24.11.2014, в якому зазначив, що реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2013 №15, який зареєстровано 25.12.2013 Державною казначейською службою України, підтверджує, що вказаний договір та сума у розмірі 24 024,56 грн. внесено до бюджетних фінансових зобов'язань. Тобто фінансові зобов'язання казначейством було зареєстровано, але залишились не погашеними, так як і не були погашені зобов'язання за державним контрактом, відповідно до якого ДП «НЕЮ «ПХЗ» повинно було отримати відповідні кошти, через відсутність у поточному бюджетному періоді відповідних асигнувань за бюджетною програмою. З вищевикладеного випливає, що заборгованість за договором №00-1952-13/ПБ-5116413 Відповідач не мав змоги сплатити, на тій підставі, що фінансове зобов'язання було покладено на Управління державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області, в зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (надалі - Позивач, Виконавчець) та державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (надалі - Відповідач, Замовник) було укладено договір №00-1952-13/ПБ-5116413 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю провести експертизу будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, ядерної безпеки, кошторисна частина (далі-Експертиза). Назва проекту будівництва: реконструкція будівлі 523/1 для розбирання касетних боєприпасів з протипіхотними мінами. Територія ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво (надалі - Звіт) (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору та протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва, передбачено, що вартість проведення експертизи визначається згідно ДБН Д.1.1-7-2000 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, та іншими нормативно - правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи. Вартість проведення експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 24 024,56 грн., з яких 4 004,09 грн. ПДВ.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Договору Замовник у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання Договору зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% від суми Договору. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Проведення експертизи здійснюється Виконавцем у строк 45 календарних днів. Приймання Замовником виконаних робіт за Договором оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт. (п.п.4.1, 5.1 Договору).

Пунктами 6.1 - 6.3 Договору Сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Вимоги Сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору оформлюється ними шляхом складання претензійних документів. Уразі порушення умов цього Договору Сторони вирішують спірні питання шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди, - у Господарському суді.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбаченого Договором зобов'язань (п. 9.1 Договору).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, а саме виконав експертизу проекту будівництва: реконструкція будівлі 523/1 для розбирання касетних боєприпасів з протипіхотними мінами. Територія ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі виконаних робіт від 23.12.2013 за договором №00-1952-13/ПБ-5116413 на виконання експертизи проекту будівництва від 11.11.2013, який підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплено відтисками печаток Позивача та Відповідача без заперечень.

Проте в порушення своїх зобов'язань за Договором, Відповідач за виконанні Позивачем роботи в строк передбачений п. 2.4. Договору, не розрахувався, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 24 024,56 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач звертався до Відповідача з претензією вих. №281 від 10.02.2014, в якій просив, з метою уникнення судового розгляду спору, погасити заборгованість у розмірі 24 024,56 грн. та в строк до 24.02.2014 перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

У відповідь на претензію, Відповідач направив на адресу Позивача лист вих. №34/85-242 від 19.02.2014, в якому, зокрема, зазначив, що фінансування робіт по договору №00-1952-13/ПБ-5116413 на виконання експертизи проекту будівництва від 11.11.2013 виконується Управлінням державної казначейської служби України м. Павлограда у Дніпропетровській області.

Станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем залишилась неоплаченою, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Наданий Позивачем Договір викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт з проведення експертизи проекту будівництва: реконструкція будівлі 523/1 для розбирання касетних боєприпасів з протипіхотними мінами. Територія ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 24 024,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за виконані Позивачем роботи з проведення експертизи проекту будівництва, Позивач нарахували 3% річних в сумі 521,30 грн. за загальний період прострочення з 29.12.2013 по 18.09.2014, та інфляційні втрати в сумі 3 101,41 грн. за загальний період прострочення січень - серпень 2014 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунків за виконані Позивачем роботи з проведення експертизи проекту будівництва, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 521,30 грн., інфляційні втрати в сумі 3 101,41 грн.

Що стосується обставин викладених Відповідачем у відзиві на позов, суд зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю, у зв'язку з чим суд не приймає доводи боржника (Відповідача) з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).(п.1.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17 грудня 2013 року).

Отже, факт неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором, щодо своєчасної оплати за виконані роботи встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Заводська, будинок 44, код ЄДРПОУ 14310112) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 35691621) 24 024,56 грн. (двадцять чотири тисячі двадцять чотири гривні 56 копійок) основного боргу, 521,30 грн. (п'ятсот двадцять одна гривня 30 копійок) 3% річних, 3 101,41 грн. (три тисячі сто одна гривня 41 копійка) інфляційних втрат, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова