Вирок № 41643682, 27.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

27.11.2014

Справа № 638/11624/14-к

Провадження №1-кп\638\709\14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

прокурора Константінова К.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №42014220000000072 від 12.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області Балаклійського району п.Савинці, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді директора Державної установи «Харківської обласної фітосанітарної лабораторії», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 05.02.2013 року по теперішній час займає посаду директора Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», яка є державною установою та належить до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України - структурного підрозділу Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто є представником органу виконавчої влади України, яка наділена владними повноваженнями.

Так, ОСОБА_1 в процесі виконання своїх владних повноважень та надання 10.02.2014 року консультації представнику ТОВ «Укрімпорт ЛТД» ОСОБА_4, якому необхідно було одержати лабораторні висновки з дослідження якості деревини об'ємом три вантажні машини, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_4, що для одержання вказаних висновків йому необхідно передати їй неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень.

24.03.2013 року ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_1 з питанням одержання лабораторних висновків з дослідження якості деревини, на що остання повідомила йому, що для одержання вказаних висновків йому необхідно звернутись до її підлеглого - завідуючого відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_5, в функції якого входила підготовка та підписання вказаних лабораторних висновків.

25.03.2014 року ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 40 пов.6, передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 600 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 2 вантажні машини, які на розсуд ОСОБА_1 були розподілені між нею та ОСОБА_5.

26.03.2014 року ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 40 пов. 6, повторно передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 900 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 3 вантажні машини, які на розсуд ОСОБА_1 були розподілені між нею та ОСОБА_5

27.03.2014 року ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 40 пов. 6, повторно передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 600 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 2 вантажні машини, які на розсуд ОСОБА_1 були розподілені між нею та ОСОБА_5

28.03.2014 року о 16:25 годині ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 40 пов. 6, повторно передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2400 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 8 вантажних машин, які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 передав останній, після чого одержав свою частину неправомірної вигоди у сумі 600 гривень, інша частина неправомірної вигоди у сумі 1800 гривень була вилучена працівниками правоохоронних органів в службовому кабінеті ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину визнала повністю та підтвердила вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданій їй влади та службового становища, та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст.12 КК України на момент вчинення злочину ОСОБА_1, вважався тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом'якшуює та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, працює директором Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», має відзнаку «за високі досягнення в роботі», відносно неї встановлена втрата 25% працездатності, заміжня, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб'єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв'язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов'язків, та приймає рішення про звільнення обвинуваченої у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

В силу ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується.

Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в контролюючих та правоохоронних органах, органах та установах державної влади строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов'язки.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно статей 77, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та конфіскацію майна не застосовувати.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 29.03.2014 року до 31.03.2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити без змін - у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили, внесену заставу у розмірі 97440 гривень - повернути заставодавцю.

Після набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2214,00 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Головуючий-суддя Д.В. Цвірюк