Ухвала суду № 41643481, 30.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9253/14 Справа № 204/6397/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Гайдук В.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 4-8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року позовну заяву по даній справі було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 84).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд виходив із того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2014 року, а саме не зазначив коло осіб, яких необхідно виселити.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки ним не було усунуто недоліки заяви, а саме: у позові не було визначено коло осіб, які підлягають виселенню.

Проте, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач разом із позовом подав клопотання про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою вказаної квартири (а.с. 10-11).

Крім того, на виконання ухвали районного суду про залишення позову без руху, позивач подав заяву, відповідно до якої зазначив, що він позбавлений можливості вказати належним чином усіх у справі осіб, які підлягають виселенню, до отримання відповіді (а.с. 15-16).

Таким чином, судом першої інстанції передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді