Рішення № 41642974, 14.11.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7722/14-ц

Справа № 205/7722/14ц/2/205/4125/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 10 вересня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 18.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 24000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18.09.2006 року по 17.09.2031 року для придбання нерухомості , а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином використовувати та повернути їх у строк та на умовах, передбачених договором.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк », та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ « Кредитпромбанк» передає ПАТ « Дельта Банк « права вимоги за кредитними забезпечувальними договорами.

18.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк » та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 26 серпня 2014 року склав 296092.21 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 296092.21 грн, та судові витрати, задовольнивши позов.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8-35/44/06-НВсклн , згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 24000 доларів США з розрахунку 12.50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18.09.2006 року по 17.09.2031 року для придбання нерухомості , а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути їх у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 5-11).

Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 29-35).

Отже, відповідно до умов вищезазначеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПА «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 8-35/44/06-НВсклн від 18 вересня 2006 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 18 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк » та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 26.08.2014року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 296092.21 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 296092.21 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 266516.24 грн., заборгованості по сплаті відсотків по кредиту в розмірі 29575.97 грн, та комісії за ведення кредиту у розмірі 0.00 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2960, 92 грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 512-519, 525-526,554, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8-35/44/06-НВсклн від 18.09.2006 року в сумі 296092.21 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 266516.24 грн., заборгованості по сплаті відсотків по кредиту в розмірі 29575.97 грн, та комісії за ведення кредиту у розмірі 0.00 грн.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2960.92 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська