Ухвала суду № 41642954, 28.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-177/11

Провадження № 4-с/185/62/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 жовтня 2014 року (ВП 40278311) незаконними.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року було стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн. 03 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі виданого 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-177/11 було відкрито виконавче провадження ВП № 40278311 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн. Під час виконання судового рішення державним виконавцем Джулик К.А. було виявлено нерухоме майно належне на праві власності боржнику ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: м. Павлоград, вул. 17 вересня, 8. Також державний виконавець отримала інформацію про те, що в даному володінні зареєстровані неповнолітні діти. На виконання вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування з запитом на надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яких мають діти. Але орган опіки та піклування такий дозвіл не надав. Після чого 17 жовтня 2014 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв»язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Вважає, що зазначена постанова є передчасною та підлягає скасуванню у зв»язку з тим, що державний виконавець не звернулась до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, як того вимагає п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, та не звернув стягнення на пенсію боржника.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності, з задоволенням її у повному обсязі.

Державний виконавець Джулик К.А. також надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. Але вказала на той факт, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 не містить даних щодо звернення державного виконавця до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, тоді як були належним чином повідомлені про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року було стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн. 03 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі виданого 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-177/11 було відкрито виконавче провадження ВП № 40278311 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн.

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: м. Павлоград, вул. 17 вересня, 8, в якому згідно довідки квартального комітету № 5 м. Павлограда проживають малолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа виконавчого комітету Павлоградської міської ради орган опіки та піклування на надав державному виконавцю дозвіл на реалізацію нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 з тих підстав, що у разі відчуження житла малолітні діти втратять право на користування цим житлом і їх права будуть порушені.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачеві з підстави, передбаченої пунктом 23 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з заяви державного виконавця про розгляд справи за її відсутності, виконавче провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 не містить даних щодо звернення державного виконавця до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що державний виконавець не дотрималась вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, та передчасно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 жовтня 2014 року (ВП 40278311) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-177/11 виданого 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-177/11 виданого 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийняти та продовжити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-177/11 виданого 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 088,07 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко