Ухвала суду № 41642693, 27.11.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської областіСправа № 213/3882/14-а

Номер провадження 2-а/213/61/14

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ у Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 та просить визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ у Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3; встановити відсутність компетенції ДПС роти ДПС ДАІ у Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року серія АВ2 № 443573; зазначену постанову від 29.10.2014 року серія ПС2 № 256373 у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати; зазначений протокол від 29.10.2014 року серія АВ2 № 443573 у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправним та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху в звязку з неоплатою його судовим збором. Отримавши ухвалу суду, позивач виконав її вимоги, сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн та надав суду відповідну квитанцію.

Після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору за подання до суду вищезазначеного адміністративного позову, посилаючись на те, вимога суду про його сплату є незаконною, оскільки відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне порушення, звільняється від сплати державного мита.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки розяснення щодо справляння судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви стосовно оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надано Вищим адміністративним судом України у листі від 12.06.2014 року за № 834/12/13-13.

У листі ВАСУ зазначено, що відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, позицію Вищого адміністративного суду України суд вважає, підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору у справі за його адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ у Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ у Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3, визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2014 року серія ПС2 № 256373 у справі про адміністративне правопорушення, та скасування протоколу від 29.10.2014 року серія АВ2 № 443573 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя