Ухвала суду № 41642657, 28.11.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7092/2014-ц

Провадження № 2/204/2711/2014 р.

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та додаткових договорів. Просив обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з основним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з основним позовом.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження основний позов та зустрічний позов ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за первісним позовом та ОСОБА_4 за зустрічним позовом взаємозв'язані між собою, а тому підлягають обєднанню в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження основний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження основний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та додаткових договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова