Ухвала суду № 4164192, 19.01.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" січня 2009 р.

Справа № 20/6-09-212

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДВС-Україна”

до відповідача: Приватного підприємства фірми „ОМЕГАФАРМ”

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДВС-Україна” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми „ОМЕГАФАРМ”, в якій просить зобов’язати Приватне підприємство фірму „ОМЕГАФАРМ” вилучити з цивільного обороту наступний товар: „Картонні коробки з негофрованого картону, призначені для пакування дієтичної добавки капсули на основі DAI DAI HUA під брендом „LIDA”, у кількості 7000 шт.

Одночасно із позовною заявою позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ДВС-Україна” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товарів за ВМД від 22.12.2008 року № 500030312/8/004718, а саме „Картонні коробки з негофрованого картону, призначені для пакування дієтичної добавки капсули на основі DAI DAI HUA під брендом „LIDA”, у кількості 7000 шт., одержувачем та декларантом яких є Приватне підприємство фірма „ОМЕГАФАРМ”.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що Приватне підприємство фірма „ОМЕГАФАРМ” порушує права позивача –власника патенту № 16322 від 10.04.2008р. на промисловий зразок „Розгортка упаковки „Капсули для схуднення „Li Da” та патенту № 16690 від 26.05.2008 року на промисловий зразок „Розгортка для профілактичного засобу для схуднення „Li Da”, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю „ДВС-Україна”. Митницею було призупинено митне оформлення товарів, заявлених у митний режим „імпорт” за ВМД від 22.12.2008 року № 500030312/8/004718 у зв’язку з виявленням ознак контрафактності: використання промислового зразка „Розгортка упаковки „Капсули для схуднення „LIDA”, одержувачем та декларантом якого є Приватне підприємство фірма „ОМЕГАФАРМ”. Зазначені обставини підтверджується листами Південної митниці від 26.12.2008р. за № 38/28-01/9262 та від 10.01.2009р. за № 38/28-02/137. Згідно до вищевказаних листів, якщо протягом встановлених строків до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності, товари, щодо яких було прийняте рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

Позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки у разі не заборони Південній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товарів за ВМД від 22.12.2008 року № 500030312/8/004718, а саме „Картонні коробки з негофрованого картону, призначені для пакування дієтичної добавки капсули на основі DAI DAI HUA під брендом „LIDA”, у кількості 7000 шт., одержувачем та декларантом яких є Приватне підприємство фірма „ОМЕГАФАРМ”, митне оформлення відповідачем вказаного товару може призвести до його негайної реалізації у торговій мережі по різним торговим місцям.

Крім того, вищевказані заходи запобігають порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тобто не буде введено в оману споживача щодо замовника та дилера продукції –капсули для схуднення „Li Da”, внаслідок вжиття цих заходів забезпечення позову відповідач не зазнає жодних майнових наслідків, пов’язаних з господарською діяльністю товариства, оскільки вказаний товар не є таким, що швидко зіпсується.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням наведених у зазначеному клопотанні та обґрунтуванні до нього доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, суд вважає вимоги позивача про заборону Південній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товарів за ВМД від 22.12.2008 року № 500030312/8/004718, а саме „Картонні коробки з негофрованого картону, призначені для пакування дієтичної добавки капсули на основі DAI DAI HUA під брендом „LIDA”, у кількості 7000 шт., одержувачем та декларантом яких є Приватне підприємство фірма „ОМЕГАФАРМ”, до розгляду спору по суті, обґрунтованими та адекватними.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Суд вважає, що при відсутності заборони здійснювати митне оформлення зазначений товар може бути негайно реалізований, що, в подальшому, зробить неможливим його витребування у добросовісного набувача.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Південній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товарів за ВМД від 22.12.2008 року № 500030312/8/004718, а саме „Картонні коробки з негофрованого картону, призначені для пакування дієтичної добавки капсули на основі DAI DAI HUA під брендом „LIDA”, у кількості 7000 шт., одержувачем та декларантом яких є Приватне підприємство фірма „ОМЕГАФАРМ” (Україна, 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 32/Б, код ЄДРПОУ 31225715), до вирішення спору по суті.

Суддя Щавинська Ю.М.