Ухвала суду № 41641516, 28.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/24937/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Середницькому Є.В.,розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання заяву Пенсійного фонду України про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року, позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Правління Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1, ПФУ), Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач-2, Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва) про визнання бездіяльності неправомірною задоволено повністю.

ПФУ звернулось до суду із заявою про виправлення описки в якій просило виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови описки.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст постанови суду від 13.01.2014 року у адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з зазначеним позовом до Правління Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1, Правління ПФУ), Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач-2, Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визнати бездіяльність відповідача-1 щодо передачі уповноваженому територіальному органу заяви позивача для прийняття рішення про поновлення виплати позивачеві пенсії за вислугу років у Збройних Силах СРСР за межі України актом порушення прав; зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 поновити позивачеві з 20.10.2010 року виплату пенсії за вислугу років у Збройних Силах СРСР в Ізраїль, яку він одержував до виїзду в Ізраїль, згідно діючого законодавства.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови, а саме, в абзаці другому та восьмому мотивувальної частини постанови та в абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови, судом допущено описки. Зокрема, помилково зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та особисті дані іншої особи, а не позивача.

Таким чином, зазначені описки підлягають виправленню. Так, абзац другий мотивувальної частини постанови слід читати в наступній редакції: «В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є громадянином України, служив у Збройних Силах СРСР з серпня 1976 року по листопад 1994 року, з грудня 1994 року йому була призначена пенсія за вислугу років у Збройних Силах СРСР, яку він одержував до 20.08.2010 року. У зв'язку із виїздом на постійне місце проживання до Держави Ізраїль подальша виплата пенсії була призупинена. На звернення позивача про поновлення виплати пенсії, останній одержав відмову.» Абзац восьмий мотивувальної частини постанови слід читати в наступній редакції: «Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України.». В абзаці другому резолютивної частини постанови слова «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_2», а в абзаці третьому резолютивної частини постанови слова «пенсії за віком» замінити на «пенсії за вислугу років».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Пенсійного фонду України про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити.

Абзац другий мотивувальної частини постанови слід читати в наступній редакції: «В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є громадянином України, служив у Збройних Силах СРСР з серпня 1976 року по листопад 1994 року, з грудня 1994 року йому була призначена пенсія за вислугу років у Збройних Силах СРСР, яку він одержував до 20.08.2010 року. У зв'язку із виїздом на постійне місце проживання до Держави Ізраїль подальша виплата пенсії була призупинена. На звернення позивача про поновлення виплати пенсії, останній одержав відмову.»

Абзац восьмий мотивувальної частини постанови слід читати в наступній редакції: «Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України.».

В абзаці другому резолютивної частини постанови слова «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_2».

В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова «пенсії за віком» замінити на «пенсії за вислугу років».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк