Ухвала суду № 41640872, 27.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12792/13-к Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.Провадження № 11/780/352/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 41 27.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів Нагорного А.М., Загоруйка В.В.,

при секретарі: Похилевич О.В.,

за участю: прокурорів Пухи І.Ю., Дядюк Ю.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, гр-на України, освіта середня, одруженого, працюючого менеджером ТОВ "Автокештранс", раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Коцюбинське Київської області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого керівником відділу інформаційних проектів та PR-забезпечення ФК "Арсенал", раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч 2 ст. 309 КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в середині жовтня 2011 року на вул.Лісовій в смт.Коцюбинське Київської області у невстановленої особи незаконно придбав для власного вживання за 500 грн. 20 поліетиленових пакетиків з наркотичною речовиною канабісом. Придбані пакети з наркотичним засобом поклав до кишені своєї куртки та, незаконно зберігаючи їх при собі, переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, де зберігав його без мети збуту для власного вживання до 05.11.2011 року. Згідно висновку експерта, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, вилучена 05.11.2011 року у ОСОБА_5 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 85,89г. Згідно з висновком спеціаліста, загальна маса кокаїну у всій речовині становить 6,36г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 89,69г.

05.11.2011 року приблизно 14 години на автодорозі при виїзді з м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановленої особи незаконно придбали по 50 пакетиків наркотичного засобу - кокаїну для власного вживання, заплативши кожний по 7500 доларів США. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 помістив до правої кишені куртки, в яку був одягнений, ОСОБА_5 також помістив придбаний наркотичний засіб до кишені куртки, в яку був одягнений, та незаконно зберігаючи при собі, на автомобілі марки "VOLKSWAGEN", д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до м.Києва.

В подальшому, 05.11.2011 року близько 18 години ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ по вул.Баумана,4 в м.Києві, де під час його огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено з пазухи куртки, в яку він був одягнений, 48 пакетиків з порошкоподібною речовиною світлого кольору та 19 пакетиків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 3546х від 14 грудня 2011 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена 05.11.2011 року у ОСОБА_5 містить наркотичний засіб - кокаїн. Загальна маса кокаїну у речовині становить - 6,0г. Згідно висновку спеціаліста № 5495х від 09.11.2011 року - загальна маса кокаїну у всій речовині становить 6,36г.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанціїї прокурор, який брав участь у розгляді справи в апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 просить вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону - ст.75 КК України, що призвело до призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину, особі засудженого внаслідок мякості та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при призначенні покарання суд формально врахував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства відмовився надавати показання, що свідчить про те, що засуджений фактично не визнав вини, у зв'язку з чим відсутня пом'якшуюча обставина - щире каяття. Вважає, що це призвело до невідповідності покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості. Вирок суду щодо ОСОБА_5 прокурором не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив апеляційну скрагу задоволити, підсудного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора з підстав зазначених в ній, дослідивши матеріали справи, що характеризують особу підсудного і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст.65 КК України суд призначає: покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.334 КПК України, суд зобов»язаний мотивувати покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п»яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом викладених вимог закону дотримано.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.309ч.3 КК України, який є тяжким злочином. Судом враховано, що ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому, враховано особу підсудного те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочину, особи підсудного, має на утриманні двох дітей, правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов»язків передбачених ст.76 КК України.

Крім того, колегія суддів зважає на ті обставини, що з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, за цей час засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, працює.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано застосував положення ст.75 КК України, та призначив покарання, яке відповідає ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі засудженого, та покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду є обгрунтованим, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок залишається без змін.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ст.309ч.3 КК України - залишити без змін.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___

З оригіналом вірно

Суддя: