Ухвала суду № 41640673, 28.11.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2135/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12014110190000458

про дачу дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В:

Вказане вище клопотання подане в підготовчому судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по ст..ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 5.06.2014 року в АДРЕСА_1 вчинив відкрите викрадення драбини вартістю 140 грн., незважаючи на виявлення його з викраденим ОСОБА_5 , повторно, з проникненням у сховище- огороджене домогосподарство

Вказані його дії кваліфіковані за ст.. 186 ч.3 КК України.

6.06.2014 року в АДРЕСА_1 він вчинив таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , а саме пустого газового балону вартістю 126 грн., емальованої миски- 5 грн., емальованої кастрюлі ємкістю 5 л. і вартістю 18 грн., двох емальованих кастрюль ємкістю 3 л. і вартістю 12 грн. кожна, алюмінієвої миски вартістю 5 грн., газового таганка вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 208 грн., проникнувши в сарай за вказаною адресою, повторно

Вказані його дії кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України.

Прокурор довів :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що підтверджується показами свідків.

-наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин з корисливих спонукань, так як не працює і раніше судимий за злочин, вчинений з корисливих спонукань,

-наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як підозрюваний за місцем реєстрації не проживає і переховується , згідно рапорту працівника міліції.

Після обговорення суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176-183, 188-189, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

За клопотанням прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду від 14.07.2011 року по ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст..75 КК України

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала втрачає законної сили 12 грудня 2014 року.

Суддя Суддя: ОСОБА_1