Постанова № 4164052, 25.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" червня 2009 р. Справа №16/9/94-нА

За позовом Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про 1. скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005432301/0/4427, № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., № 0005422301/1/163, №0005432301/1/164 від 25.01.06 р., № 0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р., № 0005432301/3/943, №0005422301/3/941, № 0001422301/3/942 від 20.03.06;

2. встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки;

3. визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655/23-1/31100492 від 21.12.05 р.

Суддя В. В. Магера Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники:

Від позивача - Коломієць Л.Ю.–представник за довір. № 80-08 від 17.12.2008 р.

Від відповідача –Карпович В.М.–представник за довір. № 16364/9/10 від 26.05.2008 р.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ч.3 ст. 160 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про 1. скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005432301/0/4427, № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., № 0005422301/1/163 від 25.01.05 р., №0005432301/1/164 від 25.01.06 р., № 0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р., № 0005432301/3/943, №0005422301/3/941 від 20.03.06 р., № 0001422301\3\942 від 20.03.06; 2. встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки; 3. визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655\23-1\31100492 від 21.12.05 р.

Позивач посилається на те, що в акті перевірки безпідставно зазначено про порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Звертається увага на п.п.5.2.1, 5.4.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ч. 5 ст.19 Закону України „Про охорону праці”, на те, що позивачем згідно з вимогами чинного законодавства України правомірно віднесено до складу валових витрат суму оплати за проведення робіт на обстеження системи управління охороною праці, що підтверджується роз'ясненням Державної податкової адміністрації України від 21.06.2005р. №5705/6/15-1116 „Щодо витрат на охорону праці”, а також на необхідність отримання податковим органом експертного висновку. Позивач вважає, що відповідач не зважив на чинність пп. 7.5.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, безпідставно виключив з податкового кредиту податкову накладну №287 від 13.08.2004 р., одержану від ТОВ “Укрінвопромінвест”.

При цьому позивач посилається на те, що згідно з ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Однак, при поведені відповідачем перевірки такого рішення суду не було. Звертається увага на ст.19 Конституції України, а також на судову практику, зокрема, на постанову Верховного суду України по справі № 9/175-04 від 24.01.06 р. Позивачем звертається увага на те, що угода з ТОВ “Укрінвопромінвест” та акт про виконання робіт у судовому порядку не визначались недійсними. Крім того, посилається на ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і на те, що у нього наявні первинні бухгалтерські документи.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні вважають його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилаються на порушення позивачем п.5.1.,п.5.2.1.,5.3.9. ст.5 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, на те, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат суму 1 000 000 грн. згідно платіжного доручення від 13.08.2004 р. №703 за послуги, які не були ним отримані. Звертається увага, що згідно платіжного доручення №1 від 01.09.2004 р. підприємство „Укрінвопромінвест” перерахувало аванс в сумі 60 тис. грн. на рахунок ДП „Київського експертно-технічного центру” Держнаглядохорони праці України. Роботи згідно зазначених договорів виконано частково на загальну суму 17,76 тис. грн. по 8 підрозділах ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, перелік яких наданий у листі-відповіді № 417 від 14.06.2005 р. ДП „Київського експертно-технічного центру Держнаглядоохорони праці України”. Позивач у вказаному переліку відсутній. Тому аудит по обстеженню системи управління охороною праці ДП „Київського експертно-технічного центру Держнаглядоохоронипраці України” по ДП „Хмельницький облавтодор” не проводився. Фактично Київським ЕТЦ через підприємство „Укрінвопромінвест” направлено для ДП „Хмельницький облавтодор” нормативну документацію за № 80.2-12-05-1577.04 від 27.12.04 р., якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві. Вказані методичні рекомендації ідентичні для всіх обласних підрозділів ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, носять інформаційно-теоретичний характер і не містять конкретних рекомендацій та впроваджень для охорони праці у позивача. Акт про завершення етапу робіт по проведенню обстеження системи управління охорони праці підприємство „Укрінвопромінвест” надало позивачу 30.09.2004р., хоча вищезазначені рекомендації затверджені директором ДП „Київського експертно-технічного центру Держнаглядоохорони праці України” 27.12.2004 р. Прохоровим В.В., що також підтверджує факт неотриманих послуг. Відповідно відповідач також вважає, що позивач згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не мав права віднести до складу податкового кредиту у вересні 2004 року ПДВ в сумі 166 666,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ВАТ„Укрінвопромінвест”. Відповідач заперечує також щодо неправомірності поведеної ним перевірки позивача, зазначає, що для її проведення достатньо наказу керівника податкового органу.

Крім того в судовому засіданні відповідачем подано заперечення на висновок № 1242 судово-економічної експертизи, в якому відповідач зазначає, що експерт не зробив об’єктивної експертизи з урахуванням усіх обставин справи, а головне його висновки однобічні та суб’єктивні. Відповідач вважає, що даний висновок не є допустимим доказом по справі, а тому просить суд в подальшому при прийнятті постанови не враховувати висновок експертизи №1242 від 26.05.09 р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Листом від 22.11.05 р. першого заступника голови, начальника УПМ ДПА у Хмельницькій області повідомлено відповідача про необхідність проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Згідно наказу керівника податкового органу № 239 від 23.11.05 р. наказано на підставі п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” повести позапланову виїзну перевірку позивача на протязі 5 робочих днів. Згідно наказу № 246 від 28.11.05 р. на підставі ч. 12 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки позивача на 5 робочих днів: з 30.11.05 р. по 6.12.05 р.

При цьому керівником відповідача видано направлення (склад перевіряючих - Букатевич Л.В. та Іванчук Н.О. ) № 01215 від 23.11.05 р. та № 01237 від 30.11.05 р., які під розписку надані позивачу.

За результатами виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства складено спірний акт від 21.12.05 р. № 2655/23-1/31100492.

Перевіркою встановлено, крім іншого, порушення позивачем п.1.32 ст. 1 , п.5.1.п.5.2.1.,п.5.3.9 ст. 5, п.11.2.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 208 333 грн. за 3 квартал 2004 р., а також порушення п.7.4.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено ПДВ на суму 166 666 грн. у вересні 2004 р.

Так, на підставі результатів зустрічних перевірок встановлено завищення валових витрат в сумі 833 333 грн. за рахунок порушень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та підприємством „Укрінвопромінвест” м.Київ укладено договір на обстеження системи охорони праці № 40/08 від 12.08.2004 р., згідно якого виконавець (підприємство„Укрінвопромінвест”) зобов'язується, за завданням позивача (замовника) провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників позивача та всіх його філій, надати консультаційну допомогу. Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (вартість робіт –1 000 000 грн.).

Позивачем розрахунки по договору проведено в повній сумі згідно платіжного доручення №703 від 13.08.2004 р. Для підтвердження виконання послуг по проведенню обстеження систем управління охороною праці на перевірку позивачем наданий акт від 30.09.04 № 4 про завершення етапу робіт за договором, в якому відображено, що Виконавець передав, а Замовник прийняв результати виконаних робіт у вигляді книг документацій. Податкова накладна видана підприємством „Укрінвопромінвест” за № 287 від 13.08.04 р.

Відповідачем враховано матеріали зустрічних перевірок підприємства „Укрінвопромінвест”, зокрема лист Відділу податкової міліції ДПІ у Оболонському районі м.Києва № 4349/7/26051 від 13.12.05 р., договір між цим підприємством та ДП „Київським експертно-технічним центром” Держнаглядоохорони на проведення вибіркового аудиту охорони праці, пояснення від 19.07.05 р. керівника ДП „Київський експертно-технічний центр”, лист Київського експертно-технічного центру № 417 від 14.06.05 р.

Перевіркою визначено, що фактично Київським ЕТЦ через підприємство „Укрінвопромінвест” направлено для позивача за № 80.2-12-05-1577.04 від 27.12.04 р. (перший аркуш якої відповідачем надано в матеріали справи) нормативну документацію, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впроваджені та функціонуванні системи управління охороною прані на підприємстві. Вказані методичні рекомендації ідентичні для всіх обласних підрозділів „Укравтодору”, носять інформаційно-теоретичний характер і не містять конкретних рекомендацій та впроваджень для охорони праці у позивача. Крім того, враховано, що про факт неотримання послуг також свідчить те, що Акт про завершення етапу робіт по проведенню обстеження системи управління охорони праці підприємство „Укрінвопромінвест” надало позивачу 30.09.2004р., хоча вищезазначені рекомендац ії затверджені директором Київського ЕТЦ 27.12.2004р. Враховано перевіркою на підтвердження зазначеного також пояснення від 16.12.05 р. головного інженера позивача Мамича М.І. (на момент проведення перевірки ).

Тому перевіркою визначено, що роботи по проведенню обстеження системи охорони праці передбачені п. 1.3 та 1.4 договору № 40/8 від 12.08.04 р. на суму 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 667 грн., підприємством „Укрінвопромінвест” не виконані. Відповідно встановлено, що позивачем безпідставно збільшено валові витрати на суму 833 333 грн., оскільки для перевірки не надано відповідних документів, які підтверджували б виконання робіт по кожному структурному підрозділу. Зазначене призвело до заниження податку на прибуток.

Крім того, внаслідок зазначеного встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 166 666 грн., внаслідок чого занижено на цю суму ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., яким визначено податкові забов’язання по податку на додану вартість у розмірі 312 499, 00 грн., у т.ч. за основним платежем –208 333, 00 грн., за штрафними санкціями –104 166, 00 грн., а також №0005432301/0/4427 від 30.12.05 р. по податку на прибуток у розмірі 249 999, 00 грн., у тому числі за основним платежем –166 666, 00 грн., за штрафними санкціями –83 333, 00 грн.

Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 23.01.06 № 1081/10/25-028 залишено зазначені податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005422301/1/163 від 25.01.06 р., №0005432301/1/164 від 25.01.06 р. на ті ж суми.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 14.02.06 р. № 1940/5/25-036 ДПА у Хмельницькій області залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Відповідно відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 16.03.06 № 2398/6/25-0115 ДПА України залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача, скаргу без задоволення, а також застосовано штрафну санкцію по податку на прибуток згідно з п.17.1.6 ст. 17 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 104 166,50 грн. Відповідно відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0005432301/3/943, №0005422301/3/941 від 20.03.06 р. на ті ж суми та № 0001422301/3/942 від 20.03.06 на суму 104 166 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2009 р. по справі призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. “Чи підтверджується документально і нормативно висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки № 2655/23-1/31100492 від 21.12.2005 р. щодо заниження позивачем податку на прибуток в сумі 208 333 грн. за ІІІ квартал 2004 р. та заниження у вересні 2004 р. податку на додану вартість на суму 166 666 грн.?”;

2. „Чи достатньо документів: договору, акту виконаних робіт, платіжних доручень для включення до складу валових витрат?”;

3. „Чи мало підприємство право на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість при наявності податкової накладної та акту виконаних робіт?” ;

4. „Чи відноситься до компетенції експерта вирішення питань інших, ніж ті, що пов`язані із документальним підтвердженням господарських операцій по даній справі?”

Відповідно до висновку № 1242 судово-економічної експертизи за господарською справою №16/9/94-НА, який складено 26.05.2009 р.:

по першому питанню: документально та нормативно не підтверджується встановлене за висновками ДПІ у м. Хмельницькому, викладеними у п.3.2 акту перевірки №26655/23-1/31100492 від 21.12.2005 р., заниження ДП „Хмельницький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” податку на прибуток в сумі 208 333,00 грн. за ІІІ кв. 2004 р. та заниження у вересні 2004р. податку на додану вартість на суму 166 666,00 грн.

по другому питанню: надані на дослідження договір підряду на обстеження системи управління охороною праці №40/08 від 12.08.2004р., податкова накладна №287 від 13.08.2004р., акт №4 від 30.09.2004 р. про завернення етапу робіт за договором №40/08 від 12.08.2004р., підписані від обох сторін, скріплені печатками, тобто мають всі необхідні реквізити для .надання документам юридичної сили та доказовості у відповідності до вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р.№996-ХІV, тому, згідно чинного законодавства, зазначених документів достатньо для підтвердження розміру валових витрат.

по третьому питанню: оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і, одночасно, розрахунковим документом (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”), то податкова накладна №287 від 13.08.2004 р. дає підстави ДП „Хмельницький облавтодор” (покупцю послуг) на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Позивач, вважаючи всі зазначені податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству, з врахуванням уточнень, просить визнати їх протиправними та скасувати, а також встановити відсутність повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки, визнати неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасувати наказ відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказ № 246 від 28.11.05 р., акт № 2655/23-1/31100492 від 21.12.05 р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому згідно пп.1.32 ст.1 зазначеного Закону, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст.5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

П.п.5.3.9 ст.5 Закону вищезазначеного закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Проведеною по справі судово-економічною (бухгалтерською) експертизою встановлено, що договір підряду на обстеження системи управління охороною праці № 40/08 від 12.08.2004 р., податкова накладна № 287 від 13.08.2004 р., акт №4 від 30.09.2004 р. про завершення етапу робіт за договором №40/08 від 12.08.2004 р., підписані від обох сторін, скріплені печатками, тобто мають всі необхідні реквізити для .надання документам юридичної сили та доказовості у відповідності до вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р.№996-ХІV, тому, згідно чинного законодавства, зазначених документів достатньо для підтвердження розміру валових витрат та оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і, одночасно, розрахунковим документом (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”), то податкова накладна №287 від 13.08.2004 р. дає підстави ДП „Хмельницький облавтодор” (покупцю послуг) на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Тому спірні податкові повідомлення рішення про визначення податковим зобов’язанням сум по податкуна прибуток підприємств та відповідних штрафних санкцій, не відповідають чинному законодавству і підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно з пп.7.7.1 ст.7 Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи встановлено, що документально та нормативно не підтверджується встановлене за висновками ДПІ у м. Хмельницькому, викладеними у п.3.2 акту перевірки №26655/23-1/31100492 від 21.12.2005 р., заниження ДП „Хмельницький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” податку на прибуток в сумі 208 333,00 грн. за ІІІ кв. 2004 р. та заниження у вересні 2004 р. податку на додану вартість на суму 166 666,00 грн.

За таких обставин, тому спірні податкові повідомлення рішення про визначення податковим зобов’язанням сум по ПДВ та відповідних штрафних санкцій, суперечать чинному законодавству і у підлягають скасуванню, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених обставин. До останніх віднесено, крім іншого, ( п.7 ч.6 ст.11-1 ) обставини, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків. При цьому передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Продовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочі дні.

Судом враховується лист від 22.11.05 р. першого заступника голови, начальника УПМ ДПА у Хмельницькій області, яким повідомлено відповідача про необхідність проведення позапланової документальної перевірки позивача. Відповідно була наявна підстава прийняття відповідачем спірного наказу № 239 від 23.11.05 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та спірного наказу відповідача № 246 від 28.11.05 про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки позивача на 5 робочих днів: з 30.11.05 по 6.12.05.

Враховується судом також те, що відповідачем видано направлення (склад перевіряючих - Букатевич Л.В. та Іванчук Н.О. ) № 01215 від 23.11.05 р. та № 01237 від 30.11.05 р., які під розписку надані позивачу.

За таких обставин у позовних вимогах про встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки, визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655/23-1/31100492 від 21.12.05 р. належить відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову, згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно платіжного доручення № 172 від 24.03.2006 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст.94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про 1. скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005432301/0/4427, № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., № 0005422301/1/163, № 0005432301/1/164 від 25.01.06 р., № 0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р., № 0005432301/3/943, №0005422301/3/941, № 0001422301/3/942 від 20.03.06; 2. встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки; 3. визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655/23-1/31100492 від 21.12.05 р. задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005432301/0/4427, № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., № 0005422301/1/163, №0005432301/1/164 від 25.01.06 р., № 0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р., № 0005432301/3/943, №0005422301/3/941, № 0001422301/3/942 від 20.03.06.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Хмельницький (вул. Свободи, 77, код ЄДРПОУ 21324474) 1,70 (одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

В позові в частині встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки; визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655/23-1/31100492 від 21.12.05 р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Магера