Ухвала суду № 41640457, 27.11.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8306/14-ц

Провадження № 2/361/3137/14

27.11.2014

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрованим 02.06.2007 року у відділі РАЦС м. Риги, ЛР, актовий запис № 322; витрати повязані з розірвання шлюбу покласти на відповідача; винести рішення про зміну місця реєстрації, користування, проживання ОСОБА_3 адреси АДРЕСА_1; задовольнити позовні вимоги стосовно матеріального та морального відшкодування згідно із домовленостями; юридично оформити розірвання шлюбу у суді, поділ майна, набутого у шлюбі, визначити місце проживання після розлучення, забезпечення утримання для колишньої дружини та доньки; надати рішення суду про розлучення до РАЦС м. Бровари, переслати копію судового рішення, що набрало законної сили до органів реєстрації актів громадянського стану Латвійської Республіки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 243,60 грн.

Також позовна заява не містить в собі викладу обставин справи щодо вимог матеріального та морального відшкодування, зміни місця реєстрації, користування та проживання ОСОБА_3, забезпечення утримання для колишньої дружини та доньки.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачці надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2014 року ОСОБА_1 продовжено строк виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року до 06.11.2014 року.

Копії зазначених ухвал отримані позивачкою 07.11.2014 року, про що свідчить підписи у супровідних листах.

12.11.2014 року ОСОБА_1 подала заперечення на вищевказані ухвали суду, в яких висловила незгоду із викладеними у них обставинами.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 20.10.2014 року позивачкою виконані не були, залишені без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Маценко Н.П. у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Прикладом наявності таких обставин є розгляд справи про розірвання попереднього договору купівлі-продажу. Також при винесенні судового рішення у квітні 1998 року суддею порушено її право на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі.

Ухвалою судді Маценко Н.П. від 08.01.2013 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушено законні права, інтереси та свободи громадян України та Латвії. Вважає, що при визначенні судді для розгляду цивільної справи порушено визначений законом порядок.

Вирішуючи питання по суті відводу, суд приходить до вимог ст. 20 ЦПК України якою передбачено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу якщо:

·під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судових засідань;

·він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

·він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

·якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені позивачкою обставини для відводу не відповідають вимогам закону та не можуть бути у даному випадку бути підставою для відводу. Фактично заява ОСОБА_1 ґрунтується на субєктивних поглядах і не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 20, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко