Вирок № 41639728, 03.11.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3782/14-к

Провадження № 1-кп/0285/289/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Приймака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3782/14-к (12014060090000860) по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого

- 05 грудня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 28 березня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив злочини проти власності та життя і здоров'я особи.

Так, 12 липня 2014 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою АДРЕСА_2, в комірчині виявив бензопилу російського виробництва, яку вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня, без відриву у часі, скориставшись відсутністю потерпілої та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав бензопилу російського виробництва із заводським номером 1108-2196, яка належить ОСОБА_2, вартістю 880 гривень.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, 17 липня 2014 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, в комірчині, виявив TV тюнер, марки «HUMAX», який вирішив викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня, без відриву у часі, скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав TV тюнер, марки «HUMAX», який належить ОСОБА_3, вартістю 712 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вищевказану суму.

04 серпня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_1, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на подвір'ї якого виявив металеву драбину, сітку та хвіртку, які вирішив викрасти за декілька разів, не маючи фізичної можливості винести за один раз.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня, без відриву у часі, скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав металеву хвіртку з сіткою, загальною вартістю 600 гривень.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану та таємне викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_1 05 серпня 2014 року, близько 08 години 00 хвилин, повернувся до домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав металеву драбину, вартістю 364 гривень.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, в результаті реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_1 спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 964 гривень.

Також, 05 серпня 2014 року, близько 16 години, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які знаходились на території домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_1 підійшов впритул до останньої і став наносити їй численні удари кулаками та ногами по тілу.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1, ОСОБА_5 було спричинено, згідно висновку експерта № 527 від 11 серпня 2014 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній частині, на внутрішній поверхні правого стегна в середній частині.

Крім цього, 02 вересня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_1, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5, вирішив вчинити з будинку останньої крадіжку майна.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7, ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня, без відривуу часі, скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері вищевказаного будинку проник до середини приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрав гроші в сумі 4000 гривень та мобільний телефон марки Nokia з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 210 гривень.

Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4210 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному, цивільний позов ОСОБА_7 в сумі 4000 гривень визнав повністю.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить обвинуваченого не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що викрадене майно їй повернуто частково, а саме мобільний телефон марки Nokia з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 210 гривень. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням зменшила з 4210 грн. до 4000 грн. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4, згідно якої остання будь-яких претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, не наполягає на суворому покаранні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Суд враховує також те, що обвинувачений раніше судимий, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вину визнав, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, що схильна до скоєння крадіжок та інших правопорушень, на утриманні неповнолітніх дітей не має, потерпілі не наполягають на суворому покаранні. Разом з тим, злочинна діяльність обвинуваченого мала систематичний характер, злочини вчинені з корисливих мотивів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 05.12.2012 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання, з 04.09.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному об'ємі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 196,56 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази:

- бензопилу російського виробництва із заводським номером 1108-2196 та TV тюнер, марки «HUMAX» залишити потерпілій ОСОБА_2;

- металеву драбину в розпиленому стані залишити потерпілій ОСОБА_4;

- мобільний телефон марки «Nokia 2100» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» залишити потерпілій ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: