Постанова № 41639635, 01.12.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/10728/14-п

Провадження № 3/279/1993/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Продмаркетпром» з 11.02.2011р., що розташоване по вул. Білокоровицьке шосе, 12-А в м.Коростень, НОМЕР_1 виданий 10.08.2005р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК НОМЕР_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «Продмаркетпром», що по вул. Білокоровицьке шосе, 12-А в м.Коростень, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту на 503,5тис.грн.; порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), згідно акту виїзної позапланової перевірки від 25.11.2014р. №1617/22-01/36863714 за період: січень 2014р., березень серпень 2014р.

У відповідності до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, до посадових обов'язків ОСОБА_2 не входило обовязків ведення податкового обліку на підприємстві, отже в її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку.

За наведених обставин, коли не встановлено, в чому конкретно полягало адміністративне правопорушення, час, місце його вчинення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 247п.1, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного судуОСОБА_1