Ухвала суду № 41639403, 31.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року справа №804/16803/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Потапова О.О.

представника відповідача: Красько І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про закриття провадження у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція»

про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про застосування арешту коштів на рахунках цього платника податків у зв'язку із не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №804/16803/14 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014р.

30 жовтня 2014 року представником відповідача було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі №804/16803/14, яке обґрунтоване тим, що означений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки однією з підстав його подання є рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» від 15.10.2014 року, а відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, тобто при застосуванні умовного арешту активів виникають питання, які стосуються визнання чи не визнання права власності, які, в свою чергу, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві у сенсі ст.17 КАС України і повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження у цій справі, посилаючись на те, що даний адміністративний позов має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки поданий ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, як суб'єктом владних повноважень, на виконання свої функцій та в порядку, встановленому Податковим кодексом України, зокрема, п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 цього Кодексу.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши зміст норм права з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду із вимогою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» у зв'язку із не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Право державних податкових інспекцій, як контролюючих органів, на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, встановлене п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, яким передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.94.4. ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, нормами Податкового кодексу України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків, а саме відповідно до п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому приписами п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №1398, передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція», є такими, що заявлені позивачем, як суб'єктом владних повноважень, у випадку, чітко визначеному чинним податковим законодавством, на виконання своїх владних управлінських функцій, а тому мають розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Також суд зазначає, що відповідач невірно тлумачить приписи п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, зазначаючи, що при застосуванні умовного арешту активів виникають питання, які стосуються визнання чи не визнання права власності, оскільки в даній нормі права мова саме про визнання або невизнання цього права не йдеться, натомість в ній говориться про сутність умовного арешту майна, який являє собою обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, а не спростування наявності у нього такого права.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про закриття провадження у справі №804/16803/14 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова