Ухвала суду № 41639378, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5107/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис № 3244 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 92217,87 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна - транспортного засобу автомобіль «Мазда 3» 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського Вовкотруб Н.І. від 04.06.2010 року ВП № 19622633 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, боржнику встановлено термін для добровільної сплати боргу - до 10.06.2010 року.

У зв'язку з несплатою добровільно суми боргу, постановою державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського Вовкотруб Н.І. від 10.06.2010 року ВП № 19622633 накладено арешт на все майно, що належить позивачу в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження.

16 червня 2010 року державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського Вовкотруб Н.І. прийняла постанову про оголошення у розшук та затримання автомобіля «Мазда 3» 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, вилучення ключів та технічного паспорту.

18 червня 2010 року у зв'язку з несплатою боржником суми боргу у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, постановою від 18.06.2010 року ВП №19622633 державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Вовкотруб Н.І. постановила стягнути з ОСОБА_3 виконавчий збір у сумі 9221,78 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед банком добровільно поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим ПАТ "Укрсоцбанк" двічі звертався до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявами про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві (заяви від 28.01.2011 року та від 12.07.2012 року).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року в адміністративній справі № 2а-5794/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, суд зобов'язав Районний відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винести постанову про повернення Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "Укрсоцбанк" 92217, 87 грн. Також суд зобов'язав відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту заставленого майна: автомобіля марки «Мазда 3» 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

6 липня 2013 року вказане рішення суду було виконано відповідачем. Постановою від 06.06.2013 року ВП №19622633 державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Найда Т.Ю. постановила повернути стягувачу виконавчий документ, а також припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання.

Постановою від 06.06.2013 року ВП №19622633 державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Найда Т.Ю. постановила звільнити з під арешту майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою від 06.06.2013 року державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Найди Т.Ю. ВП №38707854 відкрито виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010 року № б/н, а постановою від 06.06.2013 року державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Найди Т.Ю. ВП №38707854 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, адреса: АДРЕСА_1, у межах суми стягнення - 9371,78 грн., а також заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Запис про публічне обтяження на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 року ВП №38707854 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року в адміністративній справі № 810/4362/13-а (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 з приводу роз'яснення судового рішення) скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Найди Т.Ю. від 06.06.2013 року ВП №38707854 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 9221,78 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 сплатив борг у добровільному порядку, про що неодноразово було повідомлено відповідача представниками стягувача.

На виконання вказаних судових рішень та виконавчого листа № 810/4362/13-а, виданого 13.11.2013 року Київським окружним адміністративним судом, 19 листопада 2013 року начальник РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірник С.М. прийняв постанову ВП № 38707854 про скасування процесуального документу, якою скасував документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)" від 06.06.2013 року, видану державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Найдою Т.Ю.

Жодних дій чи рішень з приводу скасування арешту на майно позивача посадовими особами Державної виконавчої служби вчинено не було.

19.11.2013 року державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Найда Т.Ю. прийняла нову постанову ВП № 41292163 про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн.

У подальшому, після звернення позивача до суду з даним позовом, в якому серед позовних вимог була й вимога про оскарження постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП №38707854 щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику, у тому числі автомобіля «Мазда 3» 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, начальник РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірник С.М. 5 серпня 2014 року здійснив перевірку виконавчого провадження ВП № 41292163, за результатами якої прийняв постанову від 05.08.2014, згідно з якою скасував постанову державного виконавця від 06.06.2013 ВП №38707854 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановив вилучити запис № 8 про публічне обтяження за № 13784386 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиненого на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП №38707854 про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Цією ж постановою начальник РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірник С.М. наклав новий арешт на майно боржника та оголосив заборону на його відчуження в межах суми стягнення при виконанні постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010 № б/н., а також зобов'язав державного виконавця Карпенко Н.В. внести відомості щодо накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.08.2014 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про визнання нечинним запису щодо публічного обтяження рухомого майна, що належить позивачу, на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 року ВП №19622633; підстава - постанова про перевірку виконавчого провадження від 05.08.2014 року.

06.08.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 14481567 про публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна, що належить ОСОБА_3, на підставі постанови державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.08.2014 року ВП № 41292163.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначаються положеннями Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606-XIV).

Згідно з ст. 6 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 83 Закону України № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України № 606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що впродовж тривалого періоду часу посадові особи відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції систематично вчиняли протиправні дії та приймали рішення, спрямовані на обмеження прав позивача щодо вільного користування та розпорядження належного йому майном шляхом накладення арешту на це майно, а також чинили бездіяльність, що виявилась у невжитті заходів для припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання (оголошення у розшук та затримання автомобіля) на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 року ВП №19622633.

Крім того, з огляду на вищенаведене, судом першої інстанції правомірного встановлено бездіяльність з боку начальника відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по контролю за діяльністю відділу, оскільки даним відділом неналежно виконувались покладені на нього обов'язки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 01.12.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.