Постанова № 41638318, 13.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1123/14-п Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.

Провадження № 33/783/391/14 Доповідач: Михалюк В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю прокурора - Проданець Н.В.,

особи, що притягувався до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області Проданець Н.В. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою,

головного державного інспектора митного поста «Городок»

Львівської митниці Міндоходів, одруженого, жителя

АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з мотивуванням того, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів, будучи державним службовцем VІ категорії, та відповідно до підпункту "е" п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, 16 жовтня 2013 року не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а в ході виконання службових обов'язків, використовуючи свої службові повноваження, здійснив митне оформлення в режимі експорт товару «Лісоматеріали оброблені…» код УКТЗЕД 440791900 за МД № 209120000/2013/838729, шляхом проставляння в митних деклараціях та товаро-супровідних документах штампу «Під митним контролем № 596» та особистої номерної печатки № 618, перевезення яких здійснювало ТОВ «Автотранс-Електрон» (код ЄДРПОУ 23888413, 79039, м. Львів вул. Єрошенка, 28) на автотранспортному засобі з державними реєстраційними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3, директором якого являється батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4, (код ДРФО НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 від 10.06.1997 року, тобто у ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, які вивозились на експорт транспортом товариства, директором якого є його батько, виникла суперечність між особистими майновими та немайновими інтересами близьких осіб та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийняв до уваги покази ОСОБА_1 та інші матеріали справи, із яких вбачалося, що останньому не було відомо про те, що його батько ОСОБА_4 являється директором фірми перевізника згаданих товарів, а тому конфлікту інтересів у даному конкретному випадку не було.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу нагляду прокуратури Львівської області Проданець Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду є безпідставною та необгрунтованою, прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення повністю доведено зібраними та дослідженими в суді доказами, а висновок суду, про те, що ОСОБА_1 не знав чим займається його батько є невмотивованим.

Просить постанову Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції згаданої статті.

Заслухавши думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, гр. ОСОБА_1 про відхилення апеляційної скарги прокурора та залишення без змін постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у п. 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень абз. 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 цього ж закону будь-яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 станом на 16 жовтня 2013 р. та до 29 жовтня 2013 р. обіймав посаду провідного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів, що суперечить описовій частині протоколу, де вказано, що ОСОБА_1 на день митного оформлення товару, тобто на 16 жовтня 2013 р., перебував на посаді головного державного інспектора.

Разом з тим, 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 здійснив митне оформлення в режимі експорт товарів «Лісоматеріали оброблені» код УКТЗЕД 440791900 за МД № 209120000/2013/838729, що вивозилися приватним підприємством «Сеник», шляхом проставлення в митних деклараціях та товаро-супровідних документах штампу «Під митним контролем № 596» та особистої номерної печатки № 618, перевезення яких здійснювало ТОВ «Автотранс-Електрон» (код ЄДРПОУ 23888413, 79039, м. Львів вул. Єрошенка, 28) на автотранспортному засобі з державними реєстраційними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3.

І з документу форми МД-2 видно, що відправником товарів дійсно є приватне підприємство «Сеник», тут же зазначено транспортна організація ТОВ «Автотранс-Електрон» з прізвищем водія ОСОБА_5, та у вказаному документі відсутнє прізвище ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про його батьків, в автобіографіях чи інших документах не зазначено де і ким вони працюють на даний час. При цьому батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є особою пенсійного віку та перебуває на пенсії.

У п. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зазначено, що особа, яка згідно закону є об'єктом корупційного правопорушення, повинна невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

А суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності (ОСОБА_1 проживає окремо від батька, спільним побутом не пов`язані, не залежать один від одного, батько є особою пенсійного віку та перебуває на пенсії), де крім вищезазначеного, автомобілі надавалися товариством для перевезення вантажу приватним підприємством «Сеник» і ОСОБА_1 не мав можливості, виконуючи свої службові обов'язки, одержання неправомірної вигоди та 16 жовтня 2013 р. при здійсненні митного оформлення в режимі експорту товару «Лісоматеріали оброблені..» у нього не було підстав ставити до відома безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, так як такого конфлікту на той час не існувало.

У зв'язку з тим, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що його батько ОСОБА_4 являється директором фірми перевізника згаданих товарів, та вірно зазначив, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк