Ухвала суду № 41637380, 22.10.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.10.2014 ЄУН 337/6252/14-ц

Провадження № 2/337/2158/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлені нею до відповідачів позовні вимоги шляхом зупинення дії наказу ТОВ «МД ІСТЕЙТ» № 29ОД від 30.07.2014 р. «Про визначення місця розміщення структурного підрозділу підприємства».

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачем в заяві не обґрунтовано та не підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без застосування заходів вказаного виду забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у згаданій постанові розяснив, що при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що дія наказу, шляхом зупинення якого позивач просить забезпечити позов, поширюється не лише особисто на позивача, але й на структурний підрозділ підприємства та, відповідно, позначиться на діяльності підприємства в цілому, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293ЦПК Україні,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун